Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 10-8/2020

Мировой судья Немцева В.Б.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Омского районного суда <адрес> Константинов В.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием прокуроров Липницкой И.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Заслушав мнения прокурора, защитника и подсудимого, суд

установил:

в производстве мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемого возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения мировым судьей в постановлении указано, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения, свидетельствующие о совершении преступления в данное время отсутствуют. Между тем иные данные о дате и времени совершения преступления содержащиеся материалах уголовного дела, в частности в сведениях Книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> и т.д., указывают на то, что деяние было совершено в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, мировой судья пришел к выводу, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения на основании данного заключения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает не согласие с постановлением суда.

Считает указанные судьей основания для возвращения дела прокурору не существенными и не препятствующими постановлению приговора в отношении ФИО2, поскольку собранные в ходе предварительного расследования доказательства вины последнего являются достаточными для постановления судом приговора. Полагает, что неправильное указание времени в обвинительном заключении следует признать технической ошибкой, которая может быть устранена судом без возвращения уголовного дела прокурору.

Обращает внимание, что обжалуемым решением нарушается ее право на доступ к правосудию. В связи с чем, находит постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

На апелляционную жалобу потерпевшей государственным обвинителем принесены возражения, в которых прокурор находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности обоснованности и справедливости.

Обвинительное заключение по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, обеспечившего участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права. В нем указываются сведения о личности обвиняемого существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, а также другие данные, указанные в ст. 220 УПК РФ.

По настоящему делу требования закона при составлении обвинительного заключения не соблюдены.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом приведенных выше требований закона, изменение в судебном заседании существа обвинения, в том числе в части указания места и времени совершения преступления, его способов, мотивов и целей, наступивших последствий не допустимо, поскольку нарушает право подсудимого на защиту, в связи с тем, что последнему совершение преступления в иную дату и время органами предварительного расследования не вменялось, чем последний лишается возможности представить в установленном порядке свои доказательства и доводы относительно существа нового преступления.

В обвинительном заключении, содержатся сведения о свершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем из исследованных судом доказательств следует, что фактически деяние было совершено ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из материалов, полученных в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, препятствующим рассмотрению дела судом, представляется правильным.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку в обвинительном заключении указано неверное время совершения преступления, что требованиям закона не соответствует.

Указание в обвинительном заключении правильного конкретного времени совершения преступления, является обязательным, а при приведенных выше обстоятельствах, постановить приговор или вынести иное решение соответствующее п. 1 ст. 307 УПК РФ, а также с соблюдением права на защиту обвиняемого не представляется возможным.

В месте с тем, в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 296 УПК РФ только приговор постановляется судом имением Российской Федерации.

Положения ст. 256 УПК РФ регламентирующей порядок вынесения судом постановлений и определений таких требований не содержат.

Приведенные положения закона мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ учтены не были.

В связи с чем, из постановления подлежит исключению указание о вынесении его имением Российской Федерации.

Вместе с тем, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения по делу и влекущих его отмену судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.15, 389.19, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору изменить: исключить из него указание о вынесении постановления имением Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Константинов