Решение № 2-1736/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1736/2019

Дело № 2-1736/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи - Т.В. Борка

при секретаре – М.А. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, без участия сторон,

установил:

Согласно свидетельству о заключении брака I-ЛЕ № между С.В. Житник и М.В. Ширинских, который зарегистрирован 14 июня 2018 года, жене присвоена фамилия Житник. Из чего следует, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, добрачная фамилия которой Ширинских.

13.01.2011 года между ПАО Банк ВТБ 24 и М.В. Ширинских заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19.70% годовых. Полная стоимость кредита- 21.56% годовых. Аннуитетный ежемесячный платеж в счет погашения кредита составляет 3949.09 руб. Пеня за просрочку исполнения обязательств составляет 0.50% в день от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 предусматривает, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) права.

23 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по которому цессионарий принимает и оплачивает цеденту права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору и в объеме и на условиях, установленных договором.

В перечне кредитных договоров, переданных по названной сделке уступки прав требования, находится под № 11859 кредитный договор № от 13.01. 2011 года на сумму 125591.62 руб., заключенный с М.В. Ширинских.

Цессионарий обратился в суд с иском к заемщику по проданному кредитному договору М.В. Ширинских с иском о взыскании задолженности в сумме 125591 руб. 62 коп. и оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 3711 руб. 83 коп.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика имеется возврат судебной заказной корреспонденции с уведомлением за истечением срока хранения. Но в деле имеется возражение ответчика на иск, в котором она просит применить срок исковой давности и в иске отказать

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности и отказу в иске по этим основаниям.

На основании пункта 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе получено от первоначального кредитора.

Истцом не представлено суду доказательств об уведомлении должника о переходе права требования по указанному кредитному договору.

Исходя из даты заключения договора цессии, право на требование возмещения задолженности у истца по отношению к ответчику возникло с 23 ноября 2015 года.

Доказательств того, что новым кредитором предлагалось должнику погасить образовавшуюся задолженность во внесудебном порядке, давался срок для погашения задолженности, суду не представлено.

Истцом не предоставлена суду выписка по счету должника, но представлен расчет задолженности за период с 13 января 2011 года по 22 ноября 2015 года, из которого следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту должником был произведен в сумме 532.54 руб. 13 декабря 2012 года.

На период заключения договора уступки права требования, 23 ноября 2015 года, осталось до окончания срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, 13 декабря 2015 года - 20 дней.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, соответственно 13 декабря 2015 года истек срок исковой давности, как для первоначального кредитора Банка ВТБ 24(ПАО), так и для нового кредитора ООО «ЭОС».

В соответствии с п.2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам, с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает право суда отказать в удовлетворении иска по этому основанию без исследования иных обстоятельство дела.

Обращение за выдачей судебного приказа от истца в мировой суд последовало в апреле 2018 года, спустя практически три года после истечения срока исковой давности, т.к. 13 апреля 2018 года был выдан судебный приказ, отменный 10 мая 2018 года по заявлению должника.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Применить срок исковой давности и в иске ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.01.2011 года в сумме 125591.62 руб., государственной пошлины в сумме 3711.83 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года

Судья