Решение № 12-43/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 12-43/2020

43RS0042-01-2020-000298-42 Дело № 12-43/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Юрья Кировской области 28 апреля 2020 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Гуров А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Грандлайн» на постановление №10673342203473847576 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 27.02.2020 государственным инспектором Центрального МУГАДН в отношении ООО «Грандлайн»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №10673342203473847576 от 27.02.2020, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) О. ООО «Грандлайн», как собственник транспортного средства «Вольво FH-TRUCK 4х2 тягач седельный», государственный регистрационный знак <№> (СТС <№>), было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Грандлайн» в лице его законного представителя ФИО1 обжаловало его в Юрьянский районный суд, обосновывая жалобу тем, что ООО «Грандлайн» является лишь собственником транспортного средства «Вольво FH-TRUCK 4х2 тягач седельный», государственный регистрационный знак <№>, которое было передано им во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ» по договору аренды транспортного средства без экипажа, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является. ООО «Грандлайн» регулярно производит платежи за проезд по автомобильным дорогам общего пользования, в том числе и при использовании указанного транспортного средства. Просили обжалуемое постановление №10673342203473847576 от 27.02.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Грандлайн» и представитель свидетеля ООО «ТРАНСКОМ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу без явки лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении и доводы жалобы ООО «Грандлайн», прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.02.2020 в 19:42:07 на 403 км 761 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Кировская область собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FH-TRUCK 4х2 тягач седельный», государственный регистрационный знак <№> (СТС <№>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон идентификатор № 1604160 (свидетельство о поверке № 18/П-701-18, действительно до 26.07.2020).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано указанное выше правонарушение, сомнений не вызывает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Грандлайн» является собственником транспортного средства «Вольво FH-TRUCK 4х2 тягач седельный», государственный регистрационный знак <№>.

В подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2019 с ООО «ТРАНСКОМ»; копия акта приема-передачи транспортного средства ООО «ТРАНСКОМ» от 05.06.2019; копия детализации начислений платы по транспортным средствам.

Однако указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Вольво FH-TRUCK 4х2 тягач седельный», государственный регистрационный знак <№>, действительно выбыло из владения ООО «Грандлайн» по следующим основаниям.

Представленный ООО «Грандлайн» договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2019 и акт приема-передачи от 05.06.2019 (Приложение № 2 к договору аренды) подписаны сторонами, однако подписи на данных документах скреплены печатью только ООО «Грандлайн», печать ООО «ТРАНСКОМ» отсутствует.

Кроме этого по запросу суда заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждении оплаты арендных платежей за период с июня 2019 года по февраль 2020 года по указанному выше договору аренды.

Каких-либо других доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля «Вольво FH-TRUCK 4х2 тягач седельный», государственный регистрационный знак <№>, в пользовании иного лица в момент фото-фиксации административного правонарушения ООО «Грандлайн» представлено не было.

Довод заявителя о том, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывается с их счета, в том числе по транспортному средству «Вольво FH-TRUCK 4х2 тягач седельный», государственный регистрационный знак <№>, ничем не подтверждена. В представленной заявителем выписке операций системы взимания платы «Платон» указанное транспортное средство не упомянуто.

Аргумент жалобы о том, что ООО «Грандлайн» не является перевозчиком, а лишь является собственником транспортного средства, не может быть принят судом в качестве оснований для освобождения от административной ответственности, поскольку, как следует из выписки ЕГРЮЛ от 12.03.2020, основным видом деятельности юридического лица является «деятельность вспомогательная, связанная с перевозками».

Кроме того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Так в соответствии с пп.2 п.1 ст. 29 данного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст. 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (п. 65 Правил).

Как следует из материалов дела, ООО «Грандлайн» каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства «Вольво FH-TRUCK 4х2 тягач седельный», государственный регистрационный знак <№>, оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представило.

Помимо этого, ООО «Грандлайн» не воспользовалось предоставленной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция ООО «Грандлайн», приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы должностного лица Центрального МУГАДН о его виновности, как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Грандлайн» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Грандлайн» и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности ООО «Грандлайн» ФИО1 на постановление №10673342203473847576 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 27.02.2020 государственным инспектором Центрального МУГАДН О. в отношении ООО «Грандлайн» оставить без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья: Гуров А.Н.