Решение № 12-22/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-22/2018

дело 12-22/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пгт. Уни, <адрес> 09 октября 2018 года

Судья Унинского районного суда <адрес> Овечкин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановления о привлечении его, как должностного лица, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении него и привлечение к административной ответственности стало «отсутствие свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов». Однако следует отметить, что указанные свидетельства у ФИО1 на момент проверки имелись и на седельный тягач, и на полуприцеп-цистерну, однако указанные свидетельства выданы на собственника седельного тягача и полуприцепа-цистерны, в то время как ФИО1 является их владельцем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов выдаются уполномоченным органом - отделом ГИБДД УМВД России по <адрес>. Таким образом, полагает, что свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов выдаются компетентным органом и лицо, которому они выдаются, не имеет возможности влияния на сведения, вносимые в свидетельства ДОПОГ. На основании указанного им было заявлено о прекращении производства по делу об административном правонарушении по причине отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в чем ему было указано по основаниям, изложенным в постановлении.

Также ФИО4 было заявлено о признании правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности, поскольку оно не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, неблагоприятных последствий, какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам общества и государства.

Должностным лицом отказано в признании правонарушения малозначительным. Основания отказа в признании правонарушения малозначительным в постановлении не указаны, чем нарушены права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности.

Он же при рассмотрении дела об административном правонарушении заявлял о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (он является субъектами малого и среднего предпринимательства, а лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях (впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба). Предусмотрен исчерпывающий перечень статей, по которым административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение. Статья 12.21.2 в указанный перечень не входит, следовательно административный штраф может быть заменен на административное наказание в виде предупреждения. Возможность замены административного штрафа на предупреждение разрешается должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела нахожу постановление не подлежащим изменению а жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Санкция ч.1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности предусматривает наказания для должностных лиц, каковым является ИП ответственный за перевозку опасных грузов, исключительно в виде штрафа от 15 до 20 тыс. рублей.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ)

Как следует из представленных материалов, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ за то, что являясь ответственным за перевозку опасных грузов, при перевозке опасного груза (неочищенная автоцистерна), владельцем которой он же и является, не имел свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, не обеспечил получение на себя как владелца ТС, в соответствии с законом, свидетельства о допуске транспортного средства, владельцем которого он является, к перевозке опасного груза, чем нарушил правила перевозки опасных грузов. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 15000 рублей. На момент рассмотрения жалобы, до вступления постановления в законную силу, ИП ФИО1 штраф уплатил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 46 мин. ИП ФИО1 <адрес> напротив <адрес> управляя транспортным средством марки КАМАЗ-65116-62, рег. Знак <***>, с прицепом марки НЕФАЗ-96742, рег. Знак АК6878/43, для перевозки опасного груза ООН № «топливо дизельное» (неочищенная автоцистерна) по маршруту <адрес>, при этом водитель ИП ФИО1 предоставил свидетельства о допуске транспортных средств № <адрес> и № <адрес>, соответственно на тягач и прицеп, осуществляющего перевозку опасных грузов, выданных ФИО5, а не ему, перевозчику ИП ФИО1

Пункт 1.1.3.5 ДОПОГ с учетом пункта 1.2.1 в отношении неочищенных цистерн из-под опасных грузов класса 3 не применяется. То есть требования ДОПОГ в отношении неочищенных цистерн с опасным грузом ООН № должны выполняться.

ИП ФИО1 прошел обучение по перевозке опасных грузов, что подтверждается свидетельством ДОПОГ, то есть он знал требования законодательства по перевозке опасных грузов.

Вина ФИО1 заключается в пренебрежительном отношении к требованиям законодательства в области перевозки опасных грузов. ИП имел возможность для соблюдения указанных правил, но не принял мер по предотвращению их нарушения.

Указанные обстоятельства ФИО1 в жалобе не оспариваются, вину признает, но просит назначить ему наказание применив статью 4.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Но учитывая конкретные обстоятельства дела, то что ФИО4 штраф уплачен после подачи жалобы но до его, не нахожу оснований для изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Унинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Овечкин