Решение № 12-66/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-66/2021

Дело № 12-66/2021


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2021 г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 21.04.2021 года, которым

ФИО1, ***

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 21.04.2021 года ФИО1 признан виновным в том, что 16.03.2021 в 10 час.41 мин. в районе дома № 1 «а» по ул. Алюминиевой в г. Каменске-Уральском Свердловской области, являясь водителем транспортного средства ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку инспектор ДПС необоснованно указал наличие у него признаков опьянения. Ему не были в полном объеме разъяснены его права, ему не выдали копии всех документов. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под оказанным на него психологическим давлением ИДПС ФИО2, дал объяснения в протоколе и иных документах под диктовку инспектора ФИО3 Он употреблял лекарства по назначению врача. Мировой судья не допросила понятых.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду показал, что 16.03.2021 его остановил ИДПС ФИО2 в районе АЗС «Лукойл» по ул.Алюминиевой, проверил документы, предложил пройти освидетельствование, указывая, что усматривает признаки опьянения, которых не было. Также ФИО2 указал, что если при прохождении медицинского освидетельствования в наркологии у него выявят признаки опьянения, то поставят на учет как наркомана и ему будет лучше, если он боится этого, отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Потом он передал его ИДПС ФИО3, он прошел освидетельствование, продув прибор и результат был отрицательный. Потом ИДПС ФИО3, настаивая, что имеются признака алкогольного опьянения, предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался под влиянием слов ФИО2, поскольку он по назначению врача принимал лекарства и боялся, что будет выявлено наркотическое опьянение. Наличие понятых не оспаривает. Также ему не были разъяснены его права в полном объеме.

Защитник Чечулин С.Г. поддержал позицию заявителя и указал дополнительно, что АЗС находится по адресу 1 «б», а не 1«а» по ул.Алюминиевой. Не были в полном объеме разъяснены права, объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны под диктовку ИДПС ФИО3, ФИО1 такими фразами не выражается.

Также в рапорте неверно указано время, которое не совпадает с временем в протоколах, протоколы составлены через незначительный промежуток времени друг от друга, что вызывает сомнения в такой возможности.

Признаки опьянения фактически не были установлены ФИО2 и под его психологическим давлением ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, хотя принимал лекарства по назначению врача. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он остановил машину под управлением водителя ФИО1 на ул.Алюминиевой после АЗС «Лукойл» для проверки документов. В ходе проверки выяснилось, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: красное лицо и неадекватное поведение, что выразилось в переживаниях о том, что результат может быть положительный. ФИО1 стал нервничать.

ФИО2 предложил ему оформить процессуальные документы и он в присутствии понятых составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и иные документы.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование, продул прибор, результат был отрицательный. Но поскольку признаки опьянения имелись в виде узких зрачков не реагирующих на свет, покраснении кожи и неадекватном поведении, то он предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, была сделана видеозапись.

Права перед составлением процессуальных документов, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 30.1, 30.2 КоАП РФ разъяснял, указал номер здания, которое было ближе, и считает, что это было ул.Алюминиевая 1«б». Мог при составлении рапорта перепутать время. Процессуальные документы составлял последовательно один за другим. ФИО1 заполнял документы в очках и под диктовку не писал, самостоятельно дал объяснения, сам подписал все процессуальные документы.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ФИО3 остановил машину для проверки документов, водителем оказался ФИО1 ФИО4 была остановлена на равном расстоянии от дома №1А и №1Б по ул.Алюминиевой.

У ФИО1 было бледное лицо, маленькие зрачки. ФИО3 решил, что имеются признаки опьянения. ФИО1 нервничал и после того как узнал, что его могут отправить на медицинское освидетельствование у него изменилось поведение: он покраснел, стал нервно себя вести, выражаться нецензурной бранью, разговаривать на повышенных тонах.

Он стал объяснять ФИО1, что если того привезут в наркологию и у него установят опьянение, то его могут поставить на учет как наркомана и ему лучше отказаться от медицинского освидетельствования. Пояснил, как он полагает, случаи из практики.

В присутствии двух понятых при видеозаписи ФИО1 прошел освидетельствование и результат был отрицательный, но поскольку он также усматривал признаки опьянения в виде покраснения кожных покровов и неадекватного поведения, то также считал, что ФИО1 нужно везти на медицинское освидетельствование. Под видеокамеру ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Потом он уехал по делам.

Свидетель П суду показал, что ехал по ул.Алюминиевой, увидел, что ИДПС остановили машину ФИО1 Он тоже остановился. ФИО1 ему сказал, что инспекторам не понравились его глаза. В его присутствии ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, говорил в окно патрульной машины, что поедет. Считает, что машина ФИО1 была остановлена у дома 1Б по ул.Алюминиевой.

Свидетель Т суду показал, что находился на заправке, сотрудник полиции попросил быть его понятым при процессуальных действиях. Он подошел, был второй понятой. В их присутствии ФИО1 дунул в алкотектер и результат был отрицательный. Не слышал, чтобы инспектор предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. водитель был в патрульной машине, а он стоял на улице. Расписался во всех документах.

Заслушав ФИО1, защитника, свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что остановка машины под управлением ФИО1 для проверки документов была основана на законе.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16.03.2021 года в 10.41 часов по адресу: ул.Алюминиевой 1а в г.Каменске-Уральском Свердловской области водитель ФИО1 в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод основан на исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе, рапорте (л. д. 11), в отношении которого суд принимает показания свидетеля ФИО3 об ошибке при указании времени правонарушения, поскольку оно установлено протоколом об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи основан на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), который соответствует требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составлен обоснованно, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Это явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку результат освидетельствования ФИО1 был отрицательным (л.д.7-8 чек и акт освидетельствования на состояние опьянения ), и у инспектора ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке (л.д.9) - он обоснованно в присутствии двух понятых с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п. 10 п.п. «в» Правил освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых на видеозаписи (л.д.13-14), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно написал об отказе.

Доводы свидетеля Т суд не принимает, поскольку процедура прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирована на видеозаписи одним файлом, где также отражено присутствие двух понятых, в том числе и Т

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснялись, замечаний к содержанию протокола он не имел, расписавшись в строке о разъяснении ему его прав, подписав протокол.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией статьи.

Доводы защиты о неверном указании номера дома суд не принимает, поскольку по показаниям свидетелей ИДПС машина была остановлена между зданиями 1А и 1Б по ул.Алюминиевой и приходит к выводу о правомерном указании номера здания.

Довод о не разъяснении ФИО1 его прав, написанием им объяснений под диктовку, суд не принимает, поскольку они опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 Суд также учитывает, что объяснения ФИО1 писал собственноручно.

Также ФИО1 расписался в получении копий всех процессуальных документов и доводы об обратном суд не принимает.

Доводы об оказанном психологическом давлении свидетелем ФИО2, под воздействием которого он отказался от медицинского освидетельствования, суд не принимает, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что в момент отказа ФИО2 производит съемку, находясь на улице, а вопросы задет ИДПС ФИО3, ФИО1 находится в патрульной машине. Суд приходит к выводу, что ФИО1 самостоятельно принял решение об отказе от медицинского освидетельствования.

Доводы защитника об одновременном составлении процессуальных документов опровергнуты показаниями ФИО1, указавшего, что они составлялись последовательно один за одним, а также опровергнуты показаниями свидетеля ФИО3

Доводы защиты о не установлении признаков опьянения суд не принимает, поскольку на их наличии настаивал свидетель ФИО3, что является его субъективным восприятием, показания свидетеля ФИО2 при этом судом учтены быть не могут, поскольку он не оформлял процессуальные документы и не принимал процессуальные решения по делу.

Показания свидетеля ФИО5 суд не принимает, поскольку намерение пройти медицинское освидетельствование было высказано не в присутствии понятых и, как раз и свидетельствует о колебаниях ФИО1 при решении данного вопроса.

Доводы ФИО1 о том, что он принимал лекарства по назначению врача, не могут служить основанием для освобождения от ответственности. В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Закон не связывает назначение определенных лекарственных средств с разрешением управлять транспортным средством.

Оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 21.04.2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова