Решение № 2А-1-62/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-1-62/2017

Дело 2а-1-62/2017


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации14 июня 2017 года п. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н.,

при секретаре Тишиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хотынецкого районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла на основании постановления ИФНС России по ---------- № от N-числа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя ИФНС России по г. Орлу. До настоящего времени требования по исполнительному документу в добровольном порядке не исполнены. Установление для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа -постановления ИФНС России по г. Орлу о взыскании задолженности за счет имущества должника № от N-числа. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 15, ч.ч. 1, 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит установить до исполнения обязательств ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, являющемуся должником по исполнительному производству.

В ходе подготовки дела к рассмотрению N-числа к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (л.д. <данные изъяты>).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. <данные изъяты>).

Представитель заинтересованного лица УФССП по

Орловской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие, просил удовлетворить требования (л.д.<данные изъяты>).

Представитель заинтересованного лица Заводской РОСП по г. Орлу в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года Ж229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 этого Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве) (п.46).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п.49).

Исходя из изложенным правовых норм, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с N-числа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от N-числа (л.д. <данные изъяты>).

ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Орлу как налогоплательщик единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и в соответствии со справкой № по состоянию на N-числа имеет задолженность по уплате единого налога на вмененный доход, пени, штраф (л.д. <данные изъяты>).

В связи с тем, что налог (сборы) не были уплачены налогоплательщиком в установленный законом о налогах и сборах срок, ИФНС России по г. Орлу в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес ФИО1 направлено требование № от N-числа об уплате налога в сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на N-числа с предложением погасить задолженность в срок N-числа (л.д. <данные изъяты>).

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ИФНС России по г. Орлу N-числа принято решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (л. д. <данные изъяты>).

На основании указанного решения вынесено постановление от N-числа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с неисполнением в установленный срок требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (л.д. <данные изъяты>).

Указанные документы N-числа направлены для исполнения в Заводское районное подразделение судебных приставов отдел судебных приставов по Орловской области (л.д<данные изъяты>).

N-числа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 № (л.д. <данные изъяты>), должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения копии постановления.

По сведениям Заводского РОСП г. Орла копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от N-числа направлялась должнику ФИО1 Остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на N-числа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, судом достоверно установлено, что должник ФИО1, зная о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства, без уважительной причины уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимое™ объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

В связи с тем, что до настоящего времени должником без уважительной причины не предприняты меры к погашению задолженности по налогам и пени, суд приходит к выводу, что действия должника по уклонению от исполнения требований исполнительного документа являются виновными, носят противоправный характер.

Вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих освобождение от обязанности производить уплату единого налога на вмененный доход либо наличие уважительной причины неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление об установлении должнику временных ограничений на выезд из Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

С учетом части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При подаче заявления в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по ---------- к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству №, возбужденному N-числа на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по ---------- № от N-числа, до исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Никишина