Постановление № 1-57/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело № 1-57/2020

34RS0033-01-2020-000733-21


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

8 октября 2020 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой - адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путём поджога, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью уничтожения чужого имущества, жилого дома путём поджога, находясь на законных основаниях в жилом доме, расположенном в <адрес>, <данные изъяты> которого принадлежит Потерпевший №1, где умышлено, при помощи зажженного полотенца совершила поджог горючих материалов, находящихся в данном доме. Убедившись, что очаг возгорания возник, с места преступления скрылась.

Однако возгорание дома было обнаружено и ликвидировано специализированными службами, в связи с чем, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца, по независящим от неё обстоятельствам, а имуществу Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 24260 руб. и мог быть причинён ущерб в размере 299731 руб.

В результате совершенного поджога ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 24260 руб. и могла причинить ему ущерб на общую сумму 299731 руб.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 просила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ удовлетворить,

Защитник обвиняемой – адвокат Гайворонский А.В. просил суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. поскольку преступление, отнесено законом к категории средней тяжести, ранее не судима, ущерб возмещён полностью, вред заглажен, вину признала полностью в содеянном раскаивается, согласна на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 загладила причинённый вред, приобрела вещи взамен уничтоженных, и кроме того приобрела новый линолеум, которого у потерпевшего не было, отремонтировала жилое помещение за свой счет, принесла извинения, которой приняты им, окружила заботой и вниманием, планируют создать семью.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, полагает возможным производство по уголовному делу прекратить, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.167 УК РФ, при этом предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подано надлежащим процессуальным лицом.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, с связи с применением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа судом учитывается, что согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ст. 76.2 УК РФ следует, что освобождение от уголовной ответственности по данному основанию возможно при соблюдении следующих условий: лицо впервые совершило преступление; совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести; лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Доводы государственного обвинителя, возражающего против прекращения уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ (привлечение к уголовной ответственности, отрицательные характеристики, отсутствие документов, подтверждающих несение ФИО1 расходов, небольшой размер пенсии), не имеют определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Все эти условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ по делу соблюдены, в силу положений ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, обвиняемая не судима, ущерб причинённый преступлением возместила потерпевшему в полном объёме, причинённый вред заглажен.

Возмещение ущерба и заглаживание вреда подтверждается пояснениями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО1 возместила ему причинённый материальный ущерб, приобрела строительные материалы, осуществляла ремонт, а так же налаживают совместное проживание и принесла извинения, которые потерпевшим приняты, кроме того приобрела иное имущество, которое не было уничтожено огнём.

При этом, суд исходит из того, меры заглаживания вреда, а также размер его возмещения, согласуются с мерами, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, указанными в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

Так же, как это требуют положения ч. 2 ст.27 УПК РФ обвиняемая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Обстоятельств препятствующих для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку сведения об участии ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что соблюдены положения требований ст.ст. 25.1, 446.2 и 446.3 УПК РФ, а так же ст. 76.2 УК РФ, а потому суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение обвиняемой, её семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Гайворонскому А.В. за оказание им юридической помощи обвиняемой ФИО1, участвующему в судебном заседании по назначению суда, в размере 2500 руб., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, необходимо взыскать с обвиняемой в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч рублей).

Назначенный ФИО1 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

Расчетный счет:

40101810300000010003

Наименование Банка:

Отделение Волгоград г. Волгоград

БИК:

041806001

Наименование получателя:

УФК по Волгоградской области (ОМВД по Ольховскому району л/с04291А95490)

Код ОКТМО:

18643000

Код Бюджетной Классификации:

18811621010016000140

УИН

12001180043000094

КПП:

345301001

ИНН:

3453002410

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности, а также положения ч.2 ст. 446.3 УПК РФ о том, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо незамедлительно представить в суд, либо судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Гайворонскому А.В. в размере 2500 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным дела Волгоградского областного суда, через Ольховский районный суд Волгоградской области, в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья А.Н. Кузнецов