Решение № 12-499/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-499/2017

Дело № 12-499/2017

Санкт-Петербург 14 сентября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО2, его защитника – адвоката Быкова О.В., действующего на основании ордера №.. ХХ… от 14.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 28.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 28.07.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что не согласен с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то, что постановление вынесено на основе недопустимых доказательств. Так, Акт освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, не подписан должностным лицом – инспектором ГИБДД, следовательно, инспектор не удостоверил своей подписью правильность составленного документа и содержащихся там сведений. Кроме того, судом не истребовано свидетельство о поверке технического средства измерения из органа - поверителя, а имеющаяся в материалах дела, заверенная копия свидетельства о поверке заверена подразделением, которое использует данный алкотестер, в связи с чем, можно усомниться в правильности показаний технического средства измерения.

ФИО2 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 25.06.2017 года около 3 часов ночи возвращался домой на своем автомобиле «У» г.н... Х.., заехал на заправку на проспекте.. Х.. около гипермаркета «Карусель». Выезжая с заправки, увидел зеленый сигнал светофора, полагал, что успеет проехать на зеленый сигнал, поскольку ему необходимо было развернуться. Когда выехал на проезжую часть, зеленый сигнал стал мигающим, он (ФИО2) не успел совершить разворот и проехал на красный сигнал светофора. Совершив разворот, увидел сзади автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками, припарковался на обочине. Остановился, и к нему подошел сотрудник ДПС, попросил документы, Он предъявил документы, на просьбу выйти из машины, вышел. Затем попросили пройти в автомобиль сотрудников ДПС, ФИО2 прошел, в патрульном автомобиле в отношении ФИО2 начали составлять протокол об административном правонарушение за проезд на красный свет. Сотрудники ДПС остановили две машины, пригласили понятых, в их присутствии он прошел освидетельствование, совершил выдох в алкотестер, затем он подписал все документы, которые составил сотрудник ГИБДД. После чего его ТС эвакуировали, после чего его отпустили домой. Он не осознавал, что проходит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку растерялся, полагал, что это обычная процедура при оформлении протокола за проезд на запрещающий сигнал светофора. В состоянии алкогольного опьянения не находился.

Защитник ФИО2 – Быков О.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 28.07.2017 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 25.06.2017 года в 03 час. 45 мин. ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «У» государственный регистрационный знак.. Х.., находясь в состоянии опьянения, двигался по проспекту.. Х… от улицы.. Х.. в сторону улицы.. Х.. в Санкт-Петербурге, у дома.. Х.. по проспекту.. Х.. в Санкт-Петербурге был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС № 4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от управления транспортным средством отстранен, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, при этом в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля.. Х… – инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявления, пресечения правонарушения, проведении процедуры освидетельствования, составления процессуальных документов, который подтвердил факт составления документов и правильность их содержания;

- протокол об административном правонарушении от 25.06.2017 года (л.д. 3), составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано место, время, событие АП, лицо, в отношении которого составлен протокол. При этом, ФИО2 при ознакомлении с протоколом об АП никаких замечания и заявлений по содержанию протокола не сделал, также не дал никаких пояснений;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25.06.2017 года, на основании которого ФИО2 отстранен от управления ТС, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2017 года, в соответствии с которым ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения заводской номер прибора 635572 (л.д.7). Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,839 мг/л, в связи с чем, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно записано «согласен», а также имеется подпись;

Также к акту приложен бумажный носитель с зафиксированными на нем результатами освидетельствования (л.д. 5),

- протокол о задержании ТС;

- Акт о помещении задержанного ТС на спец.стоянку;

- справка ИЦ ГИБДД о том, что ФИО2 ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, привлечен к административной ответственности 25.06.2017 г. по ст.12.12 ч.1 (проезд на запрещающий сигнал светофора) (л.д.10);

- справка ИЦ ГУ МВД о том, что ФИО2 ранее не судим (л.д.11);

- копия свидетельства о поверке технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно представленному свидетельству о поверке № 761, поверка технического средства измерения с заводским № 635572 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе проведена 12.12.2016 года, действительна до 12.12.2017 года (л.д.43); Таким образом, на момент проведения освидетельствования анализатор паров этанола был поверен в установленном законом порядке, был исправен и пригоден к использованию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники ДПС могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также ФИО2 при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении, указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не была вручена копия Акта освидетельствования, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что, что в результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,839 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и возражений. А потому оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось. При этом, в графе: копию акта получил, имеется подпись ФИО2 выполненная им самим в виде указания своей фамилии, что опровергает утверждение о том, что ФИО2 не расписался в указанном процессуальном документе за получение копии Акта (л.д.6).

При этом, суд учитывает, что ФИО2 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не был лишен возможности указать замечания, ошибки, допущенные инспектором ДПС ГИБДД при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении, чего им сделано не было.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Все доводы жалобы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, в постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья не соглашается с указанными доводами и не принимает их во внимание, доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Довод о том, что акт освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не подписан должностным лицом, следовательно, сотрудник ГИБДД не удостоверил правильность сведений, которые в нем отразил, в связи с чем, Акт является недопустимым доказательством по делу, суд также не может принять во внимание в силу следующего.

Так, мировым судьей допрошен инспектор ДПС ФИО3, который подтвердил как факт проведения освидетельствования ФИО2, так и факт составления Акта освидетельствования и правильность указанных в нем сведений, сообщив, что действительно по ошибке не подписал указанный Акт.

Кроме того, в силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Из прямого указания данной нормы однозначно следует, что протокол в присутствии понятых, который должен быть подписан должностным лицом его составившим составляется в двух случаях, а именно: при отстранении от управления транспортным средством, а также при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что прямо следует из ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,

Пунктом 9 Правил установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом Правилами не установлено требование о подписании составленного Акта должностным лицом, его составившим.

Фома акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена Приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"

Действительно, в утвержденной форме Акта содержится графа: «подпись должностного лица проводившего освидетельствование».

Вместе с тем, прямого указания, кроме упомянутой формы, утвержденной приказом МВД, то есть ведомственным актом, о необходимости подписать АКТ, законодателем не установлено.

Тем самым, нарушение утвержденной формы, то есть приказа МВД, по заполнению Акта, может свидетельствовать о некорректном заполнении данного документа, и не подписание данного Акта инспектором не свидетельствует о неверном отражении им сведений в ходе проведения процедуры освидетельствования.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для признания данного Акта недопустимым доказательством по делу.

Основанный на правильно установленных фактических обстоятельствах вывод мирового судьи об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела об АП, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также были установлены в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе, касающиеся того факта, что ФИО2 являлся водителем, управлял ТС в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО2 ранее к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Остальные доводы жалобы по сути, сводятся к переоценке доказательств, при этом, суд не находит оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении, поскольку оценка доказательств произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Тем самым, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. А потому, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 28.07.2017 года в отношении ФИО2 согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: