Решение № 2-259/2024 2-259/2024~М-98/2024 М-98/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-259/2024

Дело №2-259/2024

УИД 23RS0056-01-2024-000213-22

заочное


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 03 апреля 2024 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Григорян Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» об исключении сведений о задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» об исключении сведений о задолженности, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №400006578 от 08.07.2008.

В настоящие время с целью получения своей кредитной истории истец запросил свои сведения в НБКИ. Из этих сведений стало известно, что по настоящий момент за истцом числится задолженность по вышеуказанному кредитному договору перед ответчиком.

02.10.2013 в отношении истца как индивидуального предпринимателя была введена процедура наблюдения.

11.04.2016 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края №А32-14860/2013-44/8-Б конкурное производство было завершено, и истец был признан банкротом.

Соответствующее объявление было сделано на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с действующим законодательством задолженность должна была быть списана банком, что им надлежащим образом было не совершенно.

Истец подал обращение в ПАО «МТС-Банк» об устранении недостоверности сведений содержащихся в базе данных номер обращения ФУ-49717/23-(0).

После обращения истцу по телефону сообщили, что задолженность перед банком не будет удалена в связи с тем, что он брал кредит в ПАО «МТС-Банк» как физическое лицо, а процедуру банкротства в отношения меня него проведена как индивидуального предпринимателя.

По данному факту истец также обратился в Банк России. Ответом, которого было, что в компетенцию Банка России данный случай не входит.

Ответчик нарушает права истца, портит его кредитную историю и данный факт не дает истцу возможность обратится в какой-либо банк с целью получения кредита.

Действиями ответчика, в части отсутствия ответа по существу на заявление и вытекающем из этого отказе о добровольном удовлетворении требований нарушаются права истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просит обязать ПАО «МТС-Банк» исключить сведения о его задолженности на основании кредитного договора №400006578 от 08.07.2008, взыскать с ПАО «МТС-Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в суд не явился, судебные уведомления возвращены по истечении срока хранения.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу №А32-14860/2023 44/8-Б было завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Как следует из указанного определения, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по заявлению ООО «Агро-тех» была введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 должник был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как следует из кредитного отчета НБКИ, представленного истцом, за ним числится кредиторская задолженность в ПАО «МТС-Банк» по договору 2008 г., задолженность составляет 382443 рубля.

Согласно ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 29.01.2024, было рассмотрено обращение ФИО1, в ответ на запрос службы представитель ПАО «МТС-Банк» сообщил, что банк располагает информацией о завершении конкурсного производства, вместе с тем, требования в рамках кредитного договора №400006578 от 08.07.2008 не были предъявлены и учтены в деле о банкротстве, в связи с чем, оснований для списания задолженности и корректировки кредитной истории у банка не имеется.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из пункта 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Главой X «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены основания, порядок и последствия признания гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, а также порядок применения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В параграфе 2 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъясняется, что положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В судебном заседании был установлен факт признания индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом, повторное признание его банкротом уже как физического лица, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем требования об исключении сведений о наличии кредиторской задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что ответчик своими действиями по отказу в исключении сведений о кредиторской задолженности, причинил истцу моральный вред, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не находит.

Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» об исключении сведений о задолженности, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ИНН <***>) исключить из банка кредитных историй сведения о наличии у ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) задолженности по кредитному договору №400006578 от 08 июля 2008 г.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 г.

Ответчик вправе подать в Успенский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков