Решение № 2-960/2020 2-960/2020~М-345/2020 М-345/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-960/2020

Дело 2-960/20г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «город Махачкала» к ФИО2 ФИО5 и третьему лицу администрации г.Махачкалы о признании действий по осуществлению строительных работ незаконными, о запрете осуществлению строительных работ, о запрете эксплуатации объекта, признании незавершенного объекта капитального строительства самовольными постройками и обязании снести самовольно возведенный объект,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «город Махачкала» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и третьему лицу администрации г.Махачкалы о признании действий по осуществлению строительных работ незаконными, запрете осуществления строительных работ, запрете эксплуатации объекта, признании незавершенного 2-х этажного коммерческого объекта капитального строения самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, указав при этом, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что ответчиком возведено спорное строение по указанному адресу. Согласно информации управления по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы разрешение выдавалось для строительства 3-х этажного индивидуального жилого строения.

При этом выездной проверкой установлено, что ответчиком в отклонении от проекто-сметной документации по факту осуществляется строительство коммерческого объекта с подвальным этажом. Площадь застройки значительно превышает площадь отведенного земельного участка.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Арсланалиев Х.А. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик – ФИО2, возражала против удовлетворения искового заявления, указав при этом, что объект возводится ею на основании разрешения на строительство, в настоящее время строительство не завершено.

Ранее часть объекта незавершенного строительства использовалась ее сыном в качестве автомойки, в настоящее время объект не эксплуатируется.

В судебное заседание третье лицо администрации г.Махачкалы, будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не направила своего представителя.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение о дате и времени судебного разбирательства назначенного на 07.09.2020, администрации г.Махачкалы вручено 03.09.2020, то есть заблаговременно до судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного постановления N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2020, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется),

Согласно разрешению на строительство №RU 05308000-65 от 27.02.2015 ФИО2 разрешено строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: строительство осуществлено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений, а также существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Ссылаясь в обоснование иска на то, что площадь застройки значительно превышает площадь отведенного земельного участка, истец доказательства последнего суду не представил, представленный акт выездной проверки отдела по вопросам координации капитального строительства управления градостроительства администрации г. Махачкалы не свидетельствует об обратном, поскольку из акта не следует, что площадь возводимого объекта превышает площадь земельного участка.

При этом согласно заключению экспертизы №329/20 от 20.08.2020, объектом исследования является незавершенный 2-х этажный объект с подвальным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Из исследовательской части установлено, что согласно представленной проектной документации ширина (со стороны главного и заднего фасада) составляет 16,00м., ширина боковых фасадов слева и справа составляет 19,60м. Произведенными замерами на месте установлено, что фактически ширины (со стороны главного и заднего фасада) составляет 15,80м., что меньше на 0,20м. данных проекта. Фактически ширина боковых фасадов слева и справа составляет 19,20, что меньше на 0,40м. данных проекта.

Согласно представленному проекту перемещение по этажам предусмотрено по лестничным маршрутам расположенным внутри строения. По факту лестничные марши расположены с уличной стороны со стороны главного фасада, что не соответствует проекту.

Также установлено, что в отклонении от проектной документации со стороны левого бокового фасада в уровень верхнего выстроенного этажа выполнено устройство оконных проемов в количестве 6-ти шт. и со стороны заднего фасада в уровне верхнего выстроенного этажа выполнены устройство оконных проемов вместо в количестве 6-ти шт., вместо 3-х предусмотренных проектной документацией.

Согласно выводам несоответствие исследуемого объекта проектно-сметной документации описаны в исследовательской части.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта №329/20 от 20.08.2020 полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, заключением эксперта установлен факт не соответствия возводимого объекта проектной документации, при этом из заключения эксперта следует, что площадь застройки меньше площади предусмотренной проектом.

Истец несогласия с экспертным заключением не выразил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выданное ответчику разрешение на строительство истцом не оспорено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что спорное строение возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного строения суд полагает необходимым отказать.

Достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос суду представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц.

Снос построек, о чем просит истец, является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом. Доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности устранения имеющихся нормативных отступлений иными способом, кроме как снос всего строения, истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что не установлены и истцом не были доказаны достаточные основания для применения такой меры как снос спорного строения.

Требование истца о признании строения самовольным, по существу, является юридическим значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении материально-правового требования о его сносе, в связи с чем как самостоятельное требование удовлетворению также не подлежит.

Требования о признании действий ФИО2 и других лиц по осуществлению строительных работ, запрете осуществления строительных и внутренних работ на объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:283, запрете эксплуатации объекта капитального строительства также не подлежат удовлетворению как производные от вышеуказанных требований.

Суд учитывает, что строительство спорного объекта не завершено, в связи с чем вывод о его функциональном предназначении до завершения строительства является преждевременным.

При этом, в случае, если по результатам завершения строительства назначение объекта капитального строительства будет противоречить виду разрешенного использования земельного участка, будет выявлено нарушение строительных, противопожарных или санитарных норм и правил, истец не лишен права вновь обратиться в суд, избрав соответствующий нарушению способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «город Махачкал» к ФИО2 ФИО6 о признании действий ФИО2 ФИО7 и других лиц по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, Кислородная станция незаконными, запрете ФИО2 ФИО8 и другим лицам осуществление строительных и внутренних работ на объекте капитального строения, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Кислородная станция, запрете ФИО2 ФИО9 и другим лицам эксплуатацию объекта капитального строения, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> признании незавершенного 2-х этажного коммерческого объекта капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.