Решение № 12-87/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело №12-87/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 30 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово, пр.Химиков, 20, жалобу ФИО5 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, а также дополнения к жалобе ФИО5, поданные его защитником ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 7 месяцев.

На данное постановление заявителем ФИО5 подана жалоба, защитником ФИО5 – ФИО2, подано дополнение к жалобе, в которой они не согласны с постановлением мирового судьи, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Жалобу заявитель и его защитник мотивируют тем, что, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 рассмотрено с нарушением требований ст.24.1, ст.26.1, ст.29.10 КоАП РФ, а именно, дело рассмотрено формально, а именно, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не мотивированно отказано в просмотре и приобщении видеозаписи с камер наружного наблюдения с места совершения административного правонарушения, вызове инспектора ДПС в судебное заседание.

В судебное заседание ФИО5 не явился о его месте и времени уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах в суд не сообщил.

Защитник заявителя ФИО5 - ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

В обосновании позиции защиты были осмотрены записи с камер наружного наблюдения ТРЦ «<данные изъяты>» из которой следует, что из остановившегося автомобиля со стороны водителя выбежал человек высокого роста, а со стороны пассажирской правой двери человек невысокого роста (ФИО5) с сумкой в руках, который и был задержан сотрудниками полиции.

Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по ... ФИО3, после просмотра видеозаписи пояснил, что человек невысокого роста с сумкой в руках, выбежавший со стороны правой пассажирской двери это действительно ФИО5. При этом инспектор пояснил, что **.**,** при попытке на ... остановить для проверки автомобиль «<данные изъяты>» с левым рулем, тот не остановился, а прибавил скорость и продолжил движение. Кто находился за рулем, он не видел. В составе экипажа патрульного автомобиля стали преследовать автомобиль. На бульваре Строителей автомобиль свернул за ТРЦ «<данные изъяты>» и скрылся из виду. Подъехав следом, увидели, что водитель и пассажир автомобиля убегают, после чего стали их догонять. ФИО5 с сумкой в руках бежал слева, поэтому он предположил, что это именно он ранее управлял автомобилем. После задержания ФИО5 первоначально подтвердил, что это он был за рулем, однако позже стал отвергать это обстоятельство. Ознакомившись с видеозаписью убедился, что им была допущена ошибка, за рулем автомобиля находился не ФИО5, а другой гражданин.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово от 22.10.2014 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22.12.2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. При этом, мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, а именно то, что **.**,** в 05:25 часов в ..., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО5 управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения (л.д.37-42).

Свои выводы мировой судья обосновал совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении № ** от **.**,**, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ** от **.**,**, показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Pro-100 Touch № **, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от **.**,**, рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по ... ФИО3, рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по ... ФИО4

Оценив изложенные доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, вывод о виновности ФИО5 был сделан преждевременно и не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Так, при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу ФИО5 последовательно заявлял о том, что он автомобилем не управлял. Инспекторы ГИБДД задержавшие его, не видели, кто находился за рулем.

В обоснование позиции защиты были осмотрены записи с камер наружного наблюдения ТРЦ <данные изъяты>» из которых следует, что из остановившегося автомобиля со стороны водителя выбежал человек высокого роста, а со стороны пассажирской правой двери человек невысокого роста (ФИО5) с сумкой в руках, который и был задержан сотрудниками полиции.

Это обстоятельство подтвердил и инспектор ГИБДД ФИО3, который после просмотра видеозаписи пояснил, что человек невысокого роста с сумкой в руках, выбежавший со стороны правой пассажирской двери это действительно ФИО5, которого он ошибочно принял за водителя автомобиля, так как до этого не видел, кто именно сидел за рулем.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ состоит в управлении лицом транспортным средством в состоянии опьянения, а как установлено ФИО5 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, следовательно, в его действиях отсутствует признаки события указанного административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения;…

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд не может признать постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22.12.2016 года законным и обоснованным и полагает его отменить, а производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья: Е.А.Соколов