Решение № 12-443/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-443/2017

Дело № 12-443/2017 09.06.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.

при секретаре Сыровой О.С.

с участием ФИО6, ФИО3, представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на определение инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а:

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 В данном определении, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки -ФИО7- государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и автомобиля марки -ФИО7- государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО6 не согласившись с указанным определением, подал жалобу.

Решением заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. указанное определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ. и решением от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанные определение и решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указал, что из описательной части определения фактически следует, что он является виновником ДТП, нарушил ПДД РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, считает, что инспектор не вправе был ссылаться на нарушения пунктов ПДД и давать иные какие- либо суждения о наличии виновности в данном определении. Кроме того, указывает заявитель в жалобе, что к объяснениям ФИО3 данным в ходе рассмотрения его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически, поскольку они отличаются от объяснений данных им непосредственно в день совершения ДТП. По мнению заявителя, заместителем командира батальона № при вынесении решения по жалобе необоснованно учтены новые показания ФИО3, а также не учтены доводы жалобы о наличии суждений о его виновности, считает, что именно водитель ФИО8 допустил нарушения ПДД РФ, а именно п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. Также указывает, заявитель в жалобе, инспектором необоснованно указано в справке о ДТП на нарушение им п. 1.5 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО6 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал в полном объеме.

ФИО3, представитель ФИО4 с жалобой не согласны, оснований не имеется для ее удовлетворения, также прошел срок давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Судья, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материал о дорожно – транспортном происшествии по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №, приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из исследованных доказательств – материалов полка: рапорта (л.д.1), справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), объяснения ФИО6 (л.д. 7), объяснения ФИО3 (л.д. 8), схемы ДТП (л.д. 9), дополнительного объяснения ФИО3 (л.д. 11), следует, что факт дорожно – транспортного происшествия – столкновения автомобилей был установлен. Оно произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес>. Его участниками были: автомобиль марки -ФИО7- государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и автомобиль марки -ФИО7- государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно – транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Доводы жалобы о направлении административного материала по факту ДТП на новое рассмотрение, не состоятельны.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

В данном случае, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в настоящее время сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истекли, и внесение каких-либо изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относительно правовой оценки и фактических действий лиц, производство по делу в отношении, которого не осуществлялось, ухудшает его положение. Какое-либо производство по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

Из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г., п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует что, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения, как и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обстоятельствами, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы ФИО6 о том, что из описательной части определения фактически следует, что он является виновником ДТП, нарушил ПДД РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующему:

В данном определении обоснованно указано на событие происшествия, в котором указаны его участники физические лица - водители транспортных средств, также транспортные средства, установлен факт причинения повреждений транспортным средствам в результате дорожно - транспортного происшествия, и вывод - почему невозможно возбудить дело об административном происшествии. Никакие иные выводы о наличии или отсутствии вины кого - либо в нарушении требований правил дорожного движения, которые содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями главы 12 КоАП РФ, не могут быть сделаны в данном определении. При этом в связи с невозможностью возбудить дело об административном правонарушении, невозможно производить какие - либо действия по установлению причины дорожного транспортного происшествия, механизма возникновения повреждений на транспортном средстве и т.д.

В связи с чем, жалоба ФИО6 подлежит удовлетворению в части исключения из описательной части определения слов – «должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение», поскольку данное выражение позволяет иным лицам понимать, что событие ДТП 07.03.2017г. произошло по вине водителя ФИО6

Утверждение ФИО6, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО3, нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Довод, что в справке о ДТП указано о нарушении ФИО6 п. 1.5. ПДД на выводы суда не влияют, поскольку ФИО6 подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП не обжалуется в рамках КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Определение инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., изменить, исключить из описательной части определения и по тексту решения от ДД.ММ.ГГГГ., суждение «должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение», в остальном определение и решение оставить без изменения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: (подпись) Бауэр О.Г.

Копия верна – судья