Решение № 12-46/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Город Воскресенск 27 февраля 2018 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Севастьянова Е.В.,

при секретаре Макуриной А.Е.,

с участием защитника Симкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 29.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> года в 03 часа 45 минут на <адрес> Московской области ФИО1 управлял транспортным средством Скутер <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование требований на то, что в протокол об административном правонарушении в графе «место совершения» изменен адрес с <адрес> на <адрес> аналогичные изменения содержит и протокол об отстранении его от управления транспортным средством от той же даты, однако, данных о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 20.08.2017 года и в протокол об отстранении его от управления транспортным средством с его участием материалы дела не содержат. Считает, что тем самым нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Его подписи напротив внесенных изменений и сведения о его извещении о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в протоколы отсутствуют. Считает, что тем самым нарушены гарантии его защиты. Считает допущенные нарушения существенными, неустранимыми, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, законность принятого по делу решения, а указанные протоколы недопустимыми доказательствами. Все высылавшиеся в его адрес уведомления поступали ему с опозданием, а распечатка с сайта с отметкой неудачная попытка вручения не означает, что он уклонялся от своевременного получения извещения. Считает выводы мирового судьи об отсутствии оснований для повторного возвращения дела на доработку и устранении имевшихся недостатков, что он без уважительных причин не явился на совершение процессуального действия по устранению недостатков, уклонялся от своевременного получения извещения, необоснованными, сделанными бездоказательно. Указывает, что протокол об административном правонарушении, по данным протокола, составлен в 5 часов 30 минут по адресу: <адрес> а медицинское освидетельствование произведено в ГБУЗ «Раменская ЦРБ» по адресу: <адрес> в ту же дату с 5 часов 30 минут до 05 часов 50 минут. При этом, место, где проводилось освидетельствование, находится в 27 км от места, где составлялся протокол об административном правонарушении, а согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется уже о совершенном административном правонарушении, то есть после прохождения медицинского освидетельствования и составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о слушании дела уведомлен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Симкин В.А. доводы и требования жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Оспаривая постановление мирового судьи, заявитель ссылается на нарушение предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Судом установлено, что 20.08.2017 года в 03 часа 50 минут в Воскресенском районе Московской области <адрес> водитель ФИО1 на основании протокола 50 ЕВ № 255003 от 20.08.2017 года был отстранен от управления транспортным средством скутером «<данные изъяты>» без госрегистрационного знака в связи с выявлением достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.(л.д.4). Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от той же даты в 05 часов 20 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.5) От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту от 20.08.2017 года, ФИО1 отказался. Как следует из текста акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 375 (л.д.7), медицинское освидетельствование ФИО1 производилось путем получения двух проб: первой пробы- в 5 часов 30 минут 20.08.2017 года, что совпадает со временем составления протокола об административном правонарушении, и второй пробы в 5 часов 50 минут, то есть через 20 минут после того, как был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу. Согласно с п.11 указанного Приказа, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Никакой правовой оценки тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен до получения результатов повторного исследования выдыхаемого воздуха, то есть до получения результатов освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, мировым судьей не дано.

Таким образом, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не исследованы, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении проведено не всесторонне и неполно, обстоятельства, необходимые для правильной юридической оценки действий ФИО3 не выяснены, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части требований об отмене постановления мирового судьи. В остальной части, а именно, в части требований о прекращении производства по делу оснований для удовлетворения требований жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 29.01.2018г. в отношении ФИО2 ФИО8 о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 2 года отменить, дело возвратить мировому судье для нового рассмотрения.

В удовлетворении требований ФИО1 о прекращении производства по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: