Решение № 2-3414/2024 2-3414/2024~М-2293/2024 М-2293/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-3414/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-005590-06

Дело № 2-3414/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Экспобанк» обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, путем продажи с торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости автомобиля на судебного пристава-исполнителя согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭКСПОБАНК» и ГМН заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 348 783 руб. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: марка, модель <данные изъяты>. Указанное транспортное средство передано в залог банку, который зарегистрирован. Заемщик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитном договору составляет 521326 руб. 37 коп. Мотовилихинским районным судом г. Перми рассмотрено уголовное дело в отношении ГМН по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГМН вынесен обвинительный приговор, ГМН признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, зарегистрированное на имя ГМН, конфисковано. На сегодняшний день собственником заложенного имущества является государство в лице ответчика. Истец считает, в связи с обращением спорного автомобиля в собственность государства не прекращает залог, а влечет лишь смену собственника транспортного средства (л.д. 4-6).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ГМН (л.д. 22-24) заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 483 870 руб. 97 коп. под 24,75% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,21% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автотранспортного средства марки, модели <данные изъяты>, в качестве обеспечения возврата суммы займа являющегося предметом залога (л.д. 17-18).

Заключая кредитный договор, заемщик выразил свое согласие с Общими условиями, действующими на дату подписания Заемщиком настоящих условий и полностью согласен с ними (пункт 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия и является заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ТВГ (продавец) и ГМН (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки, модели <данные изъяты> (л.д. 13, 16, 25).

Банк свои обязательства перед ГМН исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ГМН, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-15).

Судом установлено, что ГМН обязательства в части исполнения условий кредитных договоров по возврату сумм основного долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 521 362 руб. 37 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 26-28).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору на день рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания прекращения залога установлены законодателем в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения указанной статьи не предусматривают такого основания прекращения залога как обращение имущества в доход государства в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.

Вместе с тем, подпункт 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет перечень оснований прекращения залога открытым, указывая на иные случаи, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, разрешая вопрос о прекращении залога в случае обращения движимого имущества в доход государства, следует руководствоваться аналогией закона.

Пунктом 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при изъятии государством в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) имущества, являющегося предметом ипотеки, ипотека сохраняет силу, что свидетельствует о переходе прав и обязанностей залогодателя по этому договору к Российской Федерации (субъекту Российской Федерации).

Из сведений, представленных ГУ МВД России по Пермскому краю, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> является ГМН

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ГМН осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено о конфискации принадлежащего ГМН автомобиля – марки, модели <данные изъяты> (л.д. 47-48).

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя заинтересованного лица ЕТА о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГМН оставлена без удовлетворения (л.д. 19-21).

Согласно сведениям, представленным истцом, транспортное средство <данные изъяты> находится на ответственном хранении у Банка, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места хранения транспортного средства являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства с №, в качестве залогодержателя указано АО «Экспобанк», залогодателя – ГМН (л.д. 30-31, 37).

Таким образом, несмотря на то, что транспортное средство по сведениям Управления МВД России по г. Перми зарегистрировано за ГМН, фактически собственником транспортного средства является Российская Федерация.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Таким образом, в настоящем деле права и обязанности залогодателя перешли к новому собственнику имущества - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и на указанное заложенное движимое имущество может быть обращено взыскание в связи с неисполнением заемщиком обязательств, обеспеченных залогом спорного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, сменой собственника транспортного средства залог не прекратился, суд считает возможным обратить взыскание на указанное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется.

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

Исходя из положений статей 78, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, что действия по оценке имущества производятся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, для реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов судом не определяется.

На основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка, модель <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу акционерного общества «Экспобанк» (7708397772) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 13.08.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева