Решение № 2-1225/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-1225/2018;)~М-1145/2018 М-1145/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1225/2018

Дело № 2-62/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что у его знакомой П.Н.Н. имелся в собственности автомобиль марки <данные изъяты> госномер НОМЕР. Данный автомобиль был подожжен Г.В.В., в результате чего автомобилю были причинены значительные повреждения. Согласно заключению НОМЕР от 03 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 282 943 руб. 75 коп., с учетом износа 202 127 руб. 47 коп. Истец решил помочь своей знакомой П.Н.Н. восстановить автомобиль. Он договорился с ответчиком ФИО2, что ФИО2 отремонтирует автомобиль, а истец оплатит его услуги из собственных денежных средств. Для восстановления поврежденного автомобиля истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 136 000 руб. ФИО2 отремонтировал автомобиль частично, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. По соглашению с ФИО2 они определили стоимость невыполненных работ в размере 80 000 рублей, о чем ФИО2 написал расписку и принял обязательство вернуть деньги до 31 мая 2018 года, но денежные средства так и не вернул. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 48), просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска (л.д. 47).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 43-45, 49-50).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик ФИО2 извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что П.Н.Н. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 8-9). Данный автомобиль был подожжен Г.В.В., в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении Г.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими В.В.Е. и П.Н.Н. (л.д. 10).

Согласно заключению НОМЕР от 03 марта 2017 г., составленному индивидуальным предпринимателем Т.Е.Ю. «Горавтооценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа составляет 202 127 руб. 47 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 282 943 руб. 75 коп. (л.д. 11-28).

Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была устная договоренность о том, что ФИО2 отремонтирует автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, а ФИО1 оплатит услуги ФИО2 по ремонту автомобиля.

В период с января 2017 года по август 2017 года истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 за ремонтные работы денежные средства в общей сумме 136 000 руб.

В марте 2018 года ФИО1 забрал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, у ответчика ФИО2, однако, ремонтные работы автомобиля были произведены не в полном объеме.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 совместно просчитали объем выполненных работ по ремонту автомобиля и пришли к соглашению, что ФИО2 должен ФИО1 80 000 рублей, о чем 11 апреля 2018 г. ответчиком ФИО2 была написана расписка. ФИО2 обязался вернуть денежные средства в срок до 31 мая 2018 г. (л.д. 40).

На момент рассмотрения судом дела ответчик ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей истцу не вернул.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Постановлением начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 05 сентября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 29).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить как факт приобретения или сбережение имущества приобретателем за счет другого лица, так и отсутствие правовых оснований для получения такого имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 80 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании госпошлины в размере 2 600 рублей обоснованы, а сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина