Решение № 2-839/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-839/2019

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 10 сентября 2019 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Киселева С.В., при секретаре Шабалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 обратился в Богучанский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (залоговую квартиру) путем реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой 3996000,00 рублей, мотивировав свои требования тем, что на основании кредитного договора № . от 07.05.2018 года, истец ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в сумме 3774000,00 рублей под 9,50 % годовых на приобретение готового жилья по адресу: ., на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика № .. На основании выписке из ЕГРН от 15.05.2018 года указанный объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности, обремененный ипотекой в силу закона. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим, платежи в погашение кредита вносились не своевременно. По состоянию на 25.02.2019 года сумма задолженности по кредитному договору за период с 30.09.2018 года по 25.02.2019 года составляет 3960046,64 рублей, в том числе ссудная задолженность 3758711,87 рублей, проценты 197386,86 рублей, неустойка 3947,91 рубль.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец обратился в судебную инстанцию с настоящими исковыми требованиями.

17.07.2019 года Богучанским районным судом Красноярского края вынесено заочное решение по предмету разбирательства.

05.08.2019 года Богучанским районным судом Красноярского края отменено заочное решение суда от 17.07.2019 года и назначено судебное разбирательство на 10.09.2019 года.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, своего представителя не обеспечил. В поданном иске, отдельным пунктом, представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направленное заказное письмо по адресу, согласно данных адресной справки миграционного отдела ОМВД России по Богучанскому району (л.д.94), возвращено по истечении срока хранения. Согласно телефонограмме от 07.08.2019 года ответчику сообщено о дате и времени рассмотрения настоящего судебного заседания, что судом принимается как надлежащее уведомление ответчика, не препятствующее рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив доводы участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2018 года между ПАО "Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ., состоящий индивидуальных условий кредитования и общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3774000,00 рублей, сроком на 240 месяцев с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 09,50% годовых, с целевым назначением - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: . (л.д.9-13,100-108).

По заявлению заемщика на зачисление кредита, ПАО «Сбербанк» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил, перечислив 07.05.2018 года сумму кредита в размере 3774000,00 рублей на счет ФИО1 № ., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.7,14).

08 мая 2018 года ФИО1 на основании договора купли-продажи была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: . за сумму 4440000 рублей, из которых расчет произведен с использованием заемщиком собственных средств в размере 666000 рублей, за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» в соответствие с кредитным договором в размере 3774000,00 рублей с передачей в залог данного объекта недвижимости заемщиком ФИО1 кредитору ПАО «Сбербанк». При этом, государственная регистрация права собственности залогодателя-должника осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 15.05.2018 года за номером ., а регистрация ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимости осуществлена 15.05.2018 года за номером . с выдачей закладной ПАО «Сбербанк», удостоверяющей его права как залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству (л.д. 15-20,44,45,99)

В соответствие с п. 3.4 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Договоре.

Согласно п. 4.3.4 Общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов по нему, неустойку в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

В соответствие с графиком платежей, ФИО1 обязан осуществлять погашение кредита и процентов по нему 07 числа каждого месяца после выдачи кредита, начиная 07.06.2018 года (л.д. 12,13).

Согласно представленной выписке по счету и расчета цены иска, ответчик ФИО1 крайний раз в требуемой сумме погасил кредит и проценты по нему 07.08.2018 года, а последний платеж в сумме 5,75 рублей произвел 10.12.2018 года, что не привело к погашению кредита в требуемом и полном размере, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и по состоянию на 25.02.2019 года сумма кредитной задолженности составила 3960046,64 рублей, в том числе ссудная задолженность 3758711,87 рублей, проценты 197386,86 рублей, неустойка 3947,91 рубль (л.д.6,7,99, оборотная сторона).

23.01.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита не позднее 18.02.2019 года, однако указанное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена (л.д.22-28).

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными и ответчиком не оспорены, иных расчетов суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору <***> от 07.05.2018 года, которая по состоянию на 25.02.2019 года составляет 3960046,64 рублей, в том числе ссудная задолженность 3758711,87 рублей, проценты 197386,86 рублей, неустойка 3947,91 рубль.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 4.3.4 Общих условий кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе однократного, кредитор вправе требовать о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств Банка жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд учитывает, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, основания препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотренные ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" не установлены, в связи с чем, суд находит обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца об установлении способа реализации имущества путем его продажи на публичных торгах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает, что поскольку в судебном заседании соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене имущества на публичных торгах не достигнуто в виду не явки истца и ответчика, то суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствуется п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеки» и отчетом об оценке № 105 от 12.04.2018 года ООО «КрасЭксперт», согласно которой рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 4440000,00 рублей и, следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 3552000,00 руб. (4440000 * 80%).

Кроме того, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение кредитного договора до полной оплате кредита, которое не устранено до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о расторжения кредитного договора <***>, заключенного 07 мая 2018 года.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40000,23 рублей, в соответствие с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесенные истцом для защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Кредитный договор № . от 07.05.2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1 , расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», задолженность по кредитному договору № . от 07.05.2018 года по состоянию на 25.02.2019 года в размере 3960046 рублей 64 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 3758711 рублей 87 копеек, неустойку – 3947 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом – 197386 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ., кадастровый номер ., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере 3552000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 40000 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Судья С.В. Киселев