Решение № 2А-1771/2024 2А-1771/2024~М-1244/2024 М-1244/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-1771/2024

2а-1771/2024

50RS0019-01-2024-002017-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Клинскому РОСП, ГУ ФССП по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу- исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству /номер/, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отменить постановление об окончании исполнительного производства /номер/ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Клинское районное отделение судебных приставов России по Московской области совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры для принудительного исполнения, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

в случае утраты исполнительного документа № 2-2321/2021 обязать Управление ФССП Росси по Московской области организовать работу по восстановлению.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что 28.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству /номер/ от 22.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 3776,67 руб. с ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Считает, что указанное постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

В силу статьи 150 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, не сообщивших о наличии уважительных причине неявки и не просивших об отложении судебного заседания.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Положениями статей 218, 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 22.10.2021 года возбуждено исполнительное производство /номер/, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 3776,67 руб., должник: ФИО4, взыскатель: ООО ПКО «СААБ».

28.02.2022 судебным приставом вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства и направлении его взыскателю.

07.05.2024 судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии со статьями 64, 81 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы в различные контролирующие органы, в том числе в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, кредитные организации с целью розыска счетов и наложении ареста на денежные средства должника, выносилось постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленному административным ответчиком сводке по исполнительному производству 07.05.2024 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФМС (МВВ), об открытии счетов в в ПФР, предоставлен СНИЛС должника, 08 июля 2022 направлены запросы в ЗАГС, ФМС, ЗАГС.

15.05.2024 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ООО «КБ Ренессанс Кредит», ПАО «СБЕРБАНК».

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом 11.11.2021, 16.12.2021, 27.12.2021 06.02.2022 года судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в ФНС, ЗАГС, Росреестр, ПФР, ГИБДД о наличии имущества у должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнения установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным-приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Обстоятельств дающих основания не доверять указанным выше доказательствам, в судебном заседании не установлено, суд признает их достоверными и допустимыми.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель, которому Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств, совершал действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, запрашивал сведения о должнике и его имуществе, включая сведения о физическом лице, об актах гражданского состояния, о денежных средствах находящихся на счетах в банках, сведения о его заработной плате и доходах, сведения об объектах недвижимости.

Суд, учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, считает, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о ее бездействии в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника У.

Пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона.

Частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Взыскатель не лишен возможности предъявить к исполнению исполнительный документ повторно, в порядке и сроки установленные законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника, однако, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ООО ПКО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, постановлением об окончании исполнительного производства, конкретных прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебным приставом предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, требования административного иска ООО ПКО «СААБ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Клинскому РОСП, ГУ ФССП по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу- исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранения допущенных нарушений - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 13 июня 2024 года

Судья Полунина Е.В.