Решение № 12-79/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года судья Рузского районного суда Московской области И.И., с участием представителя ООО «...» Р.А.А., при секретаре М.А., рассмотрев жалобу ООО «...» на постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении

ООО «...», расположенного по адресу: (адрес), привлеченного к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области С.А.В. от (дата) ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок до (дата) законного предписания должностного лица Главного управления Московской области «...», осуществляющего государственный надзор и лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда, общего имущества собственников помещений, (адрес), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО «...» принесена жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, поскольку считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным и вынесенным с нарушением норм материального права. (дата) Руководителем Главного управления Московской области «...» С.Э.П., в отношении ООО «...» административное производство было прекращено по тем основаниям, что в соответствии с исследованиями, проводимыми (дата) тепловизором, было установлено, что теплоизоляция внешних стен многоквартирного дома нарушена по причине конструктивных особенностей дома. Также установлено, что ООО «...» управляла многоквартирным домом в соответствии с установленными требованиями, и промерзание стен не являлось причиной нарушения технической эксплуатации многоквартирного дома. В деле, возбужденном в отношении ООО «...» отсутствует состав административного правонарушения. Однако по результатам проверки, проведенной (дата) заместителем заведующего ТО-№ Госжилинспекции Московской области К.Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении № за невыполнение законного предписания об устранении нарушений законодательства. В материалах дела отсутствуют прямые доказательства виновности ООО «...», а также отсутствуют сведения, позволяющие полагать о наличии умысла.

В судебном заседании представитель ООО «...» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, и пояснил, что предписание ГУ МО «...» не было исполнено в срок, так как было зимнее время и не было возможности по температурному режиму производить работы по утеплению.

Представитель ГУ МО «...» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещен надлежащим образом.

Проверив жалобу ООО «...», материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «...», суд считает постановление мирового судьи от (дата) в отношении ООО «...» законным и обоснованным, жалобу ООО «...», не подлежащей удовлетворению.

Статьей 19.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В ходе рассмотрения административного дела, мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ:

- протокол об административном правонарушении № от (дата), согласно которому, ООО «...» не выполнило в срок до (дата) законное предписание должностного лица Главного управления Московской области «...», осуществляющего государственный надзор и лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №, о проведении работ по утеплению фасадной стены в местах промерзания (адрес);

- акт проверки № от (дата) с фототаблицей, согласно которому выявлен факт невыполнения предписания ГЖИ № от (дата) о проведении работ по утеплению фасадной стены (адрес) д. (адрес) до (дата);

- копия предписания ГЖИ № от (дата), согласно которому, в срок до (дата) ООО «...» должно принять меры к проведению работ по утеплению фасадной стены в местах промерзания (адрес) д. (адрес);

-копия уведомления № от (дата) о составлении протокола об административном правонарушении;

-копия уведомления № от (дата) о проведении выездной, внеплановой проверки;

-копия распоряжения ГУ МО «...» о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица;

- копией договора № управления многоквартирным домом от (дата).

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Предписание, выданное ГУ МО «...» ООО «...» от (дата) об устранении нарушений по жилому дому, расположенному по адресу: (адрес), согласно которому, в срок до (дата) ООО «...» должно провести работы по утеплению фасадной стены в местах промерзания в (адрес), является законным и обоснованным, ООО «...» не обжаловано.

Доводы представителя ООО «...» о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют прямые доказательства виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАПРФ, а также отсутствуют сведения, позволяющие полагать о наличии умысла, суд считает не убедительным, опровергаются доказательствами, приведенными выше, исследованными судом первой и апелляционной инстанции.

По делу установлено, что к указанному в предписании сроку, т.е. к (дата) мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, не выполнены, что подтверждается актом проверки № от (дата).

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено с учетом данных о юридическом лице, в пределах санкции ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу ООО «...» без удовлетворения.

Судья: И.И.