Решение № 2-847/2017 2-847/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-847/2017

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

18 июля 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 ФИО9 к Латифзаде ФИО10, ФИО2 ФИО11 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что то ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.н. № принадлежащего и под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО4, который в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ на полосе встречного для его автомобиля движения, передней частью управляемого автомобиля совершил столкновение с передней частью двигающегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Истица, являясь пассажиркой автомобиля <данные изъяты> г.н. №, получила телесные повреждения, которые относятся к категории тяжелого вреда здоровью. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен второй участник дорожно- транспортного происшествия – ФИО2

С учетом уточнений истец просит взыскать с Латифзаде ФИО12 и ФИО2 ФИО13 в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которым относится автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО4, который в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ на полосе встречного для его автомобиля движения, передней частью управляемого автомобиля совершил столкновение с передней частью двигающегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП ФИО3, которая находилась на переднем сиденье автомобиля <данные изъяты> г.н. №, причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта и не оспариваются ответчиками. Кроме того, ответчиками не оспариваются тяжесть вреда причиненного здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждения здоровья истца, а также заключение эксперта.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика также не было представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку он был причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> г.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО2, то он подлежит компенсации в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарно с ответчиков как ФИО5 и ФИО2, как владельцев источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1101 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, оценивает их с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Суд принимает во внимание степень тяжести вреда, причинённого здоровью истца, а именно, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, продолжительность времени нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, наличие на момент рассмотрения дела в суде последствий полученных травм; характер и степень нравственных страданий истца, которые выражались в осознании беспомощности в результате последствий полученных травм, изменение уровня материально обеспечения после полученных истцом травм.

Суд учитывает, что ФИО3 перенесла в результате действий ответчика физические и нравственные страдания, выразившиеся в болях от полученных в результате ДТП травм.

Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчиков следует взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., по мнению суда, является завышенным.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении является голословным и не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Латифзаде ФИО14 и ФИО2 ФИО15 в солидарном порядке в пользу ФИО3 ФИО16 <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Латифзаде ФИО17 и ФИО2 ФИО18 в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья