Решение № 2-1281/2025 2-1281/2025(2-6206/2024;)~М-3868/2024 2-6206/2024 М-3868/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1281/2025

Дело № 2-1281/2025

УИД 18RS0003-01-2024-011963-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Осипове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уфа ВИП Интернейшенл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Уфа ВИП Интернейшенл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 02 час. 00 мин. между ООО «УФА ВИП ИНТЕРНЕЙШЕНЛ»» и ФИО1 заключен договор хранения личного автомобиля <данные изъяты> государственынй регистрационный знак <номер> на парковке по адресу <адрес> на 11 суток.

<дата> около 3 час. ночи, по прибытию с Турецкой Республики ФИО1 обнаружил повреждения на лобовом стекле автомобиля (вмятины и трещины). С целью фиксации полученных повреждений и определения стоимости ущерба, ФИО1 обратился в полицию Республики Башкортостан по Уфимскому району. Согласно расчету стоимости лобового стекла на автомобиль стоимость ремонта транспортного средства (замены стекла) у официального дилера ООО «ТрансТехФИО2» будет составлять 346 000(Триста сорок шесть тысяч) рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от <дата><номер>, поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Уфа ВИП Интернейшенл» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Явку своего представителя не обеспечил. Каких – либо ходатайств об отложении судебного заседания либо о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи не направлял.

С учетом изложенного, надлежащего извещения ответчика, отсутствии в материалах дела сведений об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив их с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ч. 1 ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (абз. 2 ч. 2 ст. 887 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 900 Гражданского кодекса РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

На основании ч. 1 ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Положениями ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов экономической деятельности ООО «Уфа ВИП Интернейшенл», является 52.21.24 Деятельность стоянок для транспортных средств.

<дата>г. ФИО1 передал ООО «Уфа ВИП Интернейшенл» на хранение автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>. Заключение договора хранения и оплата по нему за период с <дата> по <дата>, подтверждаются квитанцией <номер> (парковочная карта <номер>).

Из пояснений ФИО1 следует, что в период времени с <дата> по <дата>, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, находился на хранении на платной автостоянке ООО «Уфа ВИП Интернейшенл», расположенной по адресу: <адрес>. <дата>, забирая автомобиль со стоянки он обнаружил на нем механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, следует, что ФИО1 обратился с заявлением о повреждении его автомобиля, находящегося с <дата> до <дата> на территории платной автостоянки ООО «Уфа ВИП Интернейшенл», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что <дата> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> имеет повреждения в виде двух сколов на лобовом стекле и трещины вдоль сколов.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, показаний истца ФИО1, суд пришел к выводу, что механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> причинены в результате не надлежаще оказанной услуги по хранению транспортного средства на платной автостоянке. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что механические повреждения транспортное средство получило в период нахождения на платной стоянке, то по принципу вины, обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика ООО «Уфа ВИП Интернейшенл»,

Согласно счету N <номер> от <дата>. стоимость лобового стекла на автомобиль стоимость ремонта транспортного средства (замены стекла) у официального дилера ООО «ТрансТехФИО2» будет составлять 346 000(Триста сорок шесть тысяч) рублей, которые истец просит взыскать.

Разрешая спор суд учитывает, что стороной ответчика, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ сведений недостоверности понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, суду не предоставлено, сведения о, иной, отличной от заявленной истцом суммы восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным принять и положить в основу принимаемого решения предоставленные стороной истца доказательства и кладет их в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика, ООО «Уфа ВИП Интернейшенл» понесенных им расходов в размере 346000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия <номер>) к ООО «Уфа ВИП Интернейшенл» (ИНН <номер>) о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уфа ВИП Интернейшенл» (ИНН <номер>) в пользу в пользу ФИО1 ущерб в размере 346 000 (триста сорок шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Уфа ВИП Интернейшенл» (ИНН <номер>) в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин