Приговор № 1-138/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-138/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 15 мая 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Баденко Г.П.,

секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Молодежевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете с ограничениями (расстройство личности, умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией), со слов работающего газоэлектросварщиком в ИП «Елизарьев», судимого:

- по приговору Нижнеудинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- по приговору Нижнеудинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 430 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года три месяца, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия дополнительного вида наказания - ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судим за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи судим:

- по приговору Нижнеудинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Нижнеудинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 430 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года три месяца, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

находясь за рулем автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> регион в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, поехал по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на участке автодороги в районе <адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, которым был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «ЮПИТЕР » заводской номер прибора 001832. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,991 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что в 2019 году был осужден по ст. 264.1 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять автомобилем сроком на два года три месяца. Обязательные работы он отбыл. Не отрицал, что всю ночь и до 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, и вечером в таком состоянии управлял своей автомашиной. Проезжая в районе <адрес> около 12 часов ночи, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые при проверке документов указали на наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. Сотрудники ДПС предложили пройти ему в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, были разъяснены его права. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Результаты освидетельствования он не оспаривал.

Помимо показаний ФИО1 виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля К.Е. (л.д. 83-85), где тот показал, что при осуществлении своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу ночи в районе <адрес> им был обнаружен водитель ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте. После разъяснения прав, порядка освидетельствования, водитель согласился пройти освидетельствование на месте. Результаты освидетельствования показали, что водитель находится в состоянии опьянения. Результаты освидетельствования водитель не оспаривал. Им были составлены документы освидетельствования.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Ш.Н. (л.д.95-97), где тот показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи К.Е. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что было подтверждено освидетельствованием водителя на состояние опьянения. В дальнейшем, при проверке административного материала на ФИО1, он установил, что тот ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные действия, в связи с чем документы освидетельствования были переданы в отдел дознания для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и стороны не оспаривали достоверность показаний допрошенных свидетелей, у суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания, как и показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления за основу при доказывании вины.

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными письменными материалами дела в виде:

- рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора К.Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут в районе <адрес> им был обнаружен водитель ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи судим по ст. 264.1 УК РФ;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- порядка освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте;

- протокола разъяснения прав и обязанностей лицу от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

- Акта и чека освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, согласно которых у водителя обнаружено состояние опьянения и результат составил 0,991 мг/л;

= свидетельства о поверке прибора.

Согласно протокола выемки, протокола осмотра, постановления о приобщении вещественных доказательств, двд-диск и документы освидетельствования водителя ФИО1 приобщены к материалам уголовного дела.

Указанные в совокупности письменные доказательства свидетельствуют о том, что при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были соблюдены все предусмотренные нормы закона. Допустимость указанных доказательств не оспаривалась подсудимым и сторонами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ФИО1, когда тот управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В этой части подсудимый и стороны не оспаривали место совершенного преступления.

Согласно приговора Нижнеудинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговора Нижнеудинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.69 ч. 5 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 уже был судим за управление автомобилем в состоянии опьянения. На момент совершения преступления судимость не погашена в соответствии с требованиями закона. Кроме того, основное наказание и дополнительное в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что знал о назначении ему наказания по приговорам суда, но отнесся к этому безразлично и вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, рассчитывая на то, что отоспался в течение дня.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи ранее судим за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем в таком состоянии. При этом, являясь водителем, подсудимый не мог не знать о том, что нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, со слов трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет ограничения по воинской обязанности (умственная отсталость в легкой степени выраженности), имеет средне-специальное образование, судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Вместе с тем, указанные признаки не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемой ему ситуации, так и в момент исследования экспертами. ФИО1 в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1. суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, состояние его здоровья и возраст.

Суд не может признать объяснения ФИО1, данные им об обстоятельствах совершения преступления в период до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, поскольку факт совершения им преступления достоверно был установлен в момент освидетельствования. Вместе с тем указанные объяснения суд оценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется

Принимая во внимание наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его исправление не возможно и при назначении наказания в виде обязательных или принудительных работ, поскольку ранее он был осужден за совершение аналогичных преступлений, хотя и отбыл в настоящее время основное наказание в виде обязательных работ, вместе с тем вновь совершил преступление в период неотбытого наказания. Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку такое наказание будет справедливым и соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому основного наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд также учитывает то, что по приговору Нижнеудинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбыв в настоящее время основное наказание, частично не отбыл дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

При назначении окончательного наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. 70 ч. 5 и ст. 69 ч. 4 УК РФ, по которым при совокупности к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, а окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания, к дополнительному виду наказания, предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ, подлежит частичное присоединение неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, мнения сторон о наказании, приходит выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ по основному виду наказания, с возложением определенных обязанностей с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год два месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. ст. 70 ч. 5 и ст. 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров с учетом неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Нижнеудинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в один год два месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком три года.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ осужденному ФИО1 назначенное основное наказание считать условным, определив испытательный срок в два года.

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, являться для регистрации в то же специализированный государственный орган, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу

в виде автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, возвратить владельцу.

Вещественные доказательства в виде документов освидетельствования водителя ФИО1 и диска с видеозаписью освидетельствования – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Г.П.Баденко