Апелляционное определение № 33-2582/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Земскова Е.Н.

Дело № 33-2582/2025

(номер дела в суде первой инстанции – 2-2716/2024)

(УИД 37RS0022-01-2024-002999-03)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Богуславской О.В., Чиковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 9 декабря 2024 года по делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в котором, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 83 480 рублей, убытки в размере 487 300 рублей, неустойку 1% за период с 12.02.2024 года по 09.12.2024 года в размере 267791 рублей 20 копеек, неустойку 1% в день за период с 10.12.2024 года по день исполнения обязательств, расходы за оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 950 рублей, штраф 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, АО «Альфа Страхование», ООО «Автотранс».

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09.12.2024 года, в редакции определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2024 года, исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 83480 руб., убытки в размере 487300 руб., штраф в размере 30000 руб., неустойка за период с 13.02.2024 года по 09.12.2024 года в размере 80000 руб., неустойка в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 83480 руб. за период с 10.12.2024 года по дату фактической выплаты, но не более 308480 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на соблюдение досудебного порядка в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 21015 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14.04.2025 года решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 декабря 2024 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 16.09.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14.04.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах», выражая несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции истцом ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которых он выражает согласие с вынесенным по делу судебным актом, полагает, что нормы права были применены судом верно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, выводы являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем оспариваемое решение суда отмене не подлежит.

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО3, ООО «Автотранс», а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика и дополнений к ней, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. 10 января 2024 года в 7 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> застрахована в АО «Альфа Страхование».

Из протокола об административном правонарушении от 10.01.024 года № следует, что ФИО4 на дату ДТП работал <данные изъяты> в <данные изъяты>, что также следует из выписки ОСФР по Ивановской области из базы данных индивидуального персонифицированного учета на застрахованное лицо ФИО4, полученной на запрос суда ( т. 2 л.д. 121).

19.01.2024 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО путем направления автомобиля на ремонт на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

02.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт.

По результатам осмотра и по заказу ответчика <данные изъяты> составлено заключение № от 06.02.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по единой методике с учетом износа составляет 136 600 рублей, без учета износа 243 600 рублей.

09.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 сообщение о том, что не располагает возможностью организовать ремонт автомобиля истца, поскольку имеются договоры на ремонт легковых автомобилей, а автомобиль истца является грузовым фургоном. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

Платежным поручением № от 09.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 136900 руб., назначение платежа: убыток № п.1 от 10.01.2024 года; выплата в порядке ПВУ а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Истец обратился к специалисту ИП ФИО7 за оценкой ущерба от ДТП. Стоимость услуг 15 000 рублей оплачена по квитанции.

ИП ФИО7 составлено экспертное заключение № от 05.09.2024 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> по Единой методике составляет: с учетом износа – 173 000 рублей, без учета износа – 273067 рублей 32 копеек, расчетная стоимость ремонта по среднему рынку Ивановского региона без учета износа составляет 792 132 рублей 50 копеек.

07.03.2024 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения и убытков.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в <данные изъяты> за проверкой расчетов. Согласно заключению <данные изъяты> от 13.03.2024 года № стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составляет 278 292 рублей, с учетом износа –172 600 рублей.

03.04.2024 года СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направило информационное письмо, из которого следует, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 36 000 рублей и неустойку на эту сумму за период с 13.02.2024 года по 15.03.2024 года в размере 11 520 рублей, а всего 47 520 рублей.

15.03.2024 года платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 47 520 рублей, из которых 36 000 рублей выплачено в качестве страхового возмещения, 11 520 рублей в качестве неустойки за период с 12.02.2024 года по 15.03.2024 года.

ФИО2 26.04.2024 года обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 608012 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 24 мая 2024 года № прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг. Такой вывод Финансового уполномоченного обоснован тем, что поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> поименовано в свидетельстве о регистрации как грузовой фургон и характеристики транспортного средства позволяют определить, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

Судом также установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП с 28.02.2019 года, с разрешенным видом деятельности - код <данные изъяты>

Согласно представленным УФНС России по Ивановской области по запросу суда копиям патентов на право применения патентной системы налогообложения от 15.12.2023 года, от 27.06.2024 года № по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальным предпринимателем ФИО2, имеющим на праве собственности или на ином праве транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг» автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> не используется в предпринимательской деятельности.

Находившийся в момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 работником ИП ФИО1 не является.

В заявлении на страхование от 03.10.2023 года ФИО9 указал на использование автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> в личных целях.

В страховом полисе № так же указано, что автомобиль используется в личных целях.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации относится к категории В. Согласно паспорта транспортного средства <адрес> тип автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> – грузовой фургон.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от 28.11.2024 года, уточненной после предоставления рецензии ИП ФИО7, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> по Единой методике с учетом износа составляет 147500 рублей, без учета износа составляет 267600 рублей, по средним рыночным ценам Ивановского региона 754900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствовало, обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не имелось, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченной страховщиком суммой в добровольном порядке, ограничив его пределами заявленных требований (83480 руб.), убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа и по Единой методике без учета износа, неустойки и штрафа, снизив их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах», оспаривая выводы суда, ссылается на то, что транспортное средство истца является грузовым фургоном, поэтому страховщик не обязан выдавать направление на ремонт; возмещение убытков не предусмотрено Законом Об ОСАГО; истец не понес расходы на ремонт автомобиля, в связи с чем убытки у него не возникли; размер взысканного штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком; размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку стороной истца не доказан факт причинения ему физических страданий, либо факт причинения нравственных страданий; размер судебных расходов также является чрезмерно завышенным.

Как усматривается из характеристик автомобиль истца является грузо-пассажирским фургоном. В ГИБДД, исходя из карточки учета транспортного средства, копии паспорта транспортного средства, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, автомобиль истца зарегистрирован в качестве грузового фургона тип 03, категория В.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория «А» - мотоциклы; категория «B» - автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов; категория «C» - автомобили, за исключением автомобилей категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории «C», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; категория «D» - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории «D», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Таким образом автомобили разделаются по категориям в зависимости от максимальной массы и количества мест для пассажиров и, вопреки доводам представителя истца, само по себе указание на категорию «В» автомобиля не свидетельствует о том, что он является легковым, поскольку к категории «В» могут относиться как легковые автомобили, так и грузовые автомобили максимальной массой 3500 кг.

По порядку регистрации транспортных средств, действующему на момент регистрации автомобиля истца коды типов автомобилей подразделялись на следующие группы: грузовые автомобили, куда относился и код 03 грузовой фургон; легковые автомобили; автобусы; специальные автомобили; мототранспортные средства; прицепы и полуприцепы. В настоящее время данная классификация сохранилась в совместном приказе МВД РФ № 724 и Министерства обороны РФ № 881 от 21.09.2009 года.

В настоящее время Порядок регистрации автотранспортных средств в Российской Федерации определен Федеральным законом от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.08.2018 года № 283-ФЗ), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 года № 1764, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ при регистрации автомобиля вносятся в том числе следующие регистрационные данные категория (подкатегория) транспортного средства, на управление которым предоставляется специальное право в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (А, В, С, D и т.д.), а также категория транспортного средства, соответствующая классификации транспортных средств, установленной техническим регламентом Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Данная классификация приведена в Приложении № 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877.

Так к легковым автомобилям относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (категория М1).

К категории N отнесены транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе:

категория N1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.;

категория N2 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т.;

категория N3 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Таким образом, грузовые автомобили категории N1 будут соответствовать категории «В».

Согласно примечаниям к данной классификации транспортное средство, имеющее не более восьми мест для сидения, не считая места водителя, предназначенное для перевозки пассажиров и грузов, относится к категории:

M1, если произведение предусмотренного конструкцией числа пассажиров на условную массу одного пассажира (68 кг) превышает расчетную массу перевозимого одновременно с пассажирами груза;

N, если это условие не выполняется.

Аналогичные категории и условия отнесения автомобилей к ним продублированы в приказе МВД России от 23.04.2019 года № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним».

Поскольку автомобиль истца является по своим конструктивным особенностям грузо-пассажирским фургоном, имеющим менее 8 мест для пассажиров (5 мест), разрешенную максимальную массу 2800 кг, массу без нагрузки 1800 кг, то исходя из классификации, предусмотренной Федеральным законом от 03.08.2018 года № 283-ФЗ, он относиться к категории «В». Для отнесения его к категориям М1 (легковой автомобиль) либо N1 (грузовой автомобиль) необходимо произвести расчет полезной массы автомобиля, которая приходится на пассажиров: 2800 кг разрешенной максимальной массы – 1800 кг массы без нагрузки = 1000 кг возможной перевозимой массы пассажиров и груза; 5 мест * 68 кг=340 кг перевозимой массы, приходящейся на пассажиров; 1000 кг – 340 кг = 660 кг перевозимой масса, приходящейся на грузы.

Таким образом, автомобиль истца относится к категории N1, т.е. является транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов, имеющим технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

Положения Закона «Об ОСАГО» дифференцирует страховое возмещения вреда в зависимости от категории транспортных средств, разделяя их на 2 группы: легковые автомобили, зарегистрированные в РФ, находящиеся в собственности граждан; остальные автомобили.

Так в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 19 указанной статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, при выдаче направления на ремонт размер расходов определяется для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированным на территории РФ, по Единой методике без учета износа деталей, для остальных транспортных средств по Единой методике с учетом износа.

Указанное следует и из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом по смыслу п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при выдаче направления на ремонт для нелегковых автомобилей потерпевший производит доплату на СТОА разницы между произведенным ремонтом и размером страхового возмещения по Единой методике с учетом износа.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец выбрал получение страхового возмещения путем получения направления на ремонт, чему посвящено его первоначальное заявление к ответчику.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, страховщик не может выбирать способ получения страхового возмещения, поскольку это является прерогативой потерпевшего, который применительно к настоящему делу осуществил данный выбор, в связи с чем у страховщика появилась обязанность по выдаче направления на ремонт истцу. Мнение ответчика, что такой обязанности у страховщика не возникает, ввиду отнесения автомобиля истца к грузовым, вытекает из неверного толкования п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п.п. 15.1, 17, 19.2 данной статьи.

По смыслу указанных нормативных положений при наличии выбора потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре путем получения направления на СТОА категория транспортного средства имеет значение только для определения размера страхового возмещения, которое подлежит оплате СТОА и размера доплаты денежных средств СТОА со стороны потерпевшего.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик СПАО «Ингосстрах» неправомерно отказал истцу в выдаче направления на ремонт, самостоятельно изменил форму страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на взыскание убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Рассматривая требования истца, судебная коллегия приходит к выводу, что размер убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта на СТОА составляет 462200 руб. и представляет собой среднерыночную стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 754900 руб., определенную по результатам проведенной судебной экспертизы, которую стороны не оспаривали, за вычетом произведенных страховщиком выплат в размере 172600 руб. и размером доплаты разницы стоимости ремонта по Единой методике без учета износа и с учетом износа в размере 120100 руб. (267600-147500=120100 руб.), которую должен был бы доплатить истец СТОА при надлежащем урегулировании страхового случая в рамках Закона «Об ОСАГО», поскольку данная денежная сумма, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи с вышеприведенными положениями Закона «Об ОСАГО», не может быть квалифицирована в качестве убытков истца в связи с действиями именно страховой компании.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определение размера убытков расчетным способом, исходя из заключения судебного эксперта не противоречит положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции расчеты размера убытков и страхового возмещения производились без учета размера необходимой доплаты, а также без учета того, что денежные средства, выплаченные страховой компанией в досудебном порядке в принципе нельзя квалифицировать в качестве надлежащего страхового возмещения, поскольку надлежащим страховым возмещением является именно организация ремонта на СТОА, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 декабря 2024 года, в редакции определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2024 года, в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении в данной части, и изменении решения суда в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Указание в Законе об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, односторонней замене ремонта на СТОА на денежную выплату ответчик освобождается от уплаты неустойки и штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, установление судом факта нарушения прав потерпевшего-физического лица ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указанная правовая позиция отражена также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8, от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Судебная коллегия, произведя математический расчет неустойки и штрафа, исходя из размера страхового возмещения, который должен был оплатить ответчик при организации ремонта, определенный по результатам судебной экспертизы (147500 руб. (Единая методика с учетом износа) * 1% * 301 день = 443975 руб.), приходит к выводу, что за период с 13.02.2024 года по 09.12.2024 года размер неустойки составляет 400000 руб., размер штрафа 73750 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О соответствующем снижении штрафных санкции ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств страховой компанией было заявлено в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом выплаты неустойки в размере 11520 руб. в добровольном порядке, уменьшил размер неустойки до 80000 руб., размер штрафа до 30000 руб.

Учитывая, компенсационную природу неустойки и штрафа, отсутствие указаний на конкретные основания для большего снижения штрафных санкций в апелляционной жалобе, согласие истца с решением суда в части взыскания неустойки на будущее, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафных санкций в целом в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ соотносится с последствиями нарушений прав истца ответчиком, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку судом установлен факт того, что автомобиль не использовался истцом в предпринимательской деятельности, оспорить данный факт в ходе рассмотрения дела ответчику не удалось, характеристики автомобиля позволяют использовать его в личных нуждах, размер компенсации морального вреда не является завышенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда и в данной части.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом были взысканы в пользу истца с ответчика судебные расходы по составлению и направлению претензии ответчику и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату рецензии на судебную экспертизу в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., всего в сумме 71000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности судебных расходов, их необходимости и относимости к настоящему спору.

Вместе с тем, учитывая отмену решения суда в части взыскания страхового возмещения и уменьшения размера убытков, данные расходы подлежат перераспределению с учетом принципа пропорциональности, без учета снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО2 были признаны обоснованными в размере 87% от первоначально заявленных, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61770 руб.

Учитывая, что по расчетам судебной коллегии размер государственной пошлины в бюджет городского округа Иваново был определен не от размера обоснованных требований, а с учетом исключительно взысканных сумм, т.е. с учетом снижения штрафных санкций, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение апеллянта при рассмотрении его жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера государственной пошлины, взысканной с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 декабря 2024 года, в редакции определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2024 года, в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в части исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 462200 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойку за период с 13.02.2024 года по 09.12.2024 года в размере 80000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 83480 рублей за период с 10.12.2024 года по дату фактической выплаты, но не более 308480 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 61770 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 21015, 60 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 декабря 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 года