Решение № 2-102/2020 2-102/2020(2-965/2019;)~М-939/2019 2-965/2019 М-939/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-102/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бастрона Д.А.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-102/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взысканию задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями: о расторжении заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 866 678 рублей 93 коп.; взысканию судебных расходов в сумме 17 866 рублей 79 коп. по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 894 500 рублей, на срок 60 месяцев, под 13,7 % годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита а также начисленных процентов за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме, заявленной ко взысканию.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем ей указано в письменном заявлении.

Выслушав ответчика, суд считает возможным принять признание иска, что в силу ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку признание иска совершено в соответствии с принципом диспозитивности прав сторон в ходе судебного разбирательства, закону не противоречит, прав и интересов третьих лиц не нарушает. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 866 678 рублей 93 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 866 рублей 79 коп., подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198,199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 866 678 рублей 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 866 рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий