Решение № 2-243/2019 2-243/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-243/2019

Дело № 2 – 243/2019


Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при секретаре Певцовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3. в котором просит освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный <№>.

В обоснование иска указывает на то, что 23 января 2019 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 – должника, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области составил акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный <№>, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от 03 мая 2017 г. Считает, что арест автомобиля нарушает ее права, как собственника и препятствует реализации полномочий распоряжения, пользования имуществом.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 января 2019 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Межрайонный отдел ОВИП УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 февраля 2019 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУ ООО КБ «АйМаниБанк»- ГК «АСВ», с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что о единой нотариальной системе, в которой имеются сведения о зарегистрированных залогах, ФИО1 не знала. На момент совершения сделки в отношении спорного автомобиля, она проверила сведения о залоге на сайте ГИБДД, где отсутствовала данная информация. На протяжении всего времени с момента покупки автомобиля ФИО1 уплачивает своевременно транспортный налог, является добросовестным владельцем.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения, из которых следует, что он поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Между ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор <№> от 14 октября 2013 г., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 626 936,00 руб. на срок до 14 октября 2016 г. включительно под залог транспортного средства UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июля 2016 г. с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по данному кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. Однако, до сих пор, решение суда ФИО3 не исполнено. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 45588/18/29047-ИП от 07 мая 2018 г. В рамках данного исполнительного производства был составлен акт описи и ареста на заложенное имущество. 21 октября 2015 г. Банк зарегистрировал в единой нотариальной системе залог, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <№> от 21 октября 2015 г. При указанных обстоятельствах, оснований для снятия ареста со спорного автомобиля не имеется, поскольку арест наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения судебного решения, которое до настоящего времени не исполнено. Истец купил автомобиль у недобросовестного продавца ФИО3

Судебные приставы-исполнители ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, а также Межрайонного отдела ОВИП УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ОВИП УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

14 октября 2013 г. между ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор <№> от 14 октября 2013 г., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 626 936,00 руб. на срок до 14 октября 2016 г. включительно под залог транспортного средства UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июля 2016 г. с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 323 187,36 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, цвет артика, идентификационный номер (VIN) <№>.

Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2016 г.

07 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ОВИП УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 45588/18/29047-ИП в отношении ФИО3, на основании исполнительного листа ФС № 007946075 от 20 сентября 2016 г., выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу № 2-650/2017, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору и возврат государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, цвет артика, идентификационный номер (VIN) <№>, взыскатель: КУ ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «АСВ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ОВИП УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которым поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области наложить обеспечительный арест на заложенное имущество – автомобиль UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, цвет арктика, идентификационный номер (VIN) <№>.

23 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 января 2019 г. на автомобиль UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, цвет арктика, идентификационный номер (VIN) <№>, предварительная оценка – 100 000,00 руб.

На момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции приобретенный спорный автомобиль был арестован и передан ФИО1 на ответственное хранение.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно выписке МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области от 13 февраля 2019 г., собственником автомобиля UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, цвет арктика, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, с 04 мая 2017 г. является ФИО1

Договором <№> от 03 мая 2017 г. подтверждается, что ФИО3 произвел продажу автомобиля UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, цвет арктика, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Свою правовую позицию истец обосновывает тем, что она не знала о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка.

Исследуя правовую позицию истца, суд учитывает, что договор залога спорного автомобиля заключен 14 октября 2013 г.

Договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО3 и ФИО1 заключен 03 мая 2017 г., то есть в период действия статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, в подпункте 2 пункта 1 которой закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, с 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием истца, возникшим после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01 июля 2014 г. Применение новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета правил статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01 июля 2014 г. возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Правоотношения, связанные с регистрацией уведомлений о залоге движимого имущества, регулируются нормами права, содержащиеся в главе XX.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I (статьи 103.1 – 103.7).

Так в соответствии с положениями статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (часть первая)

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата (часть вторая).

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге) (часть третья).

В соответствии со статьей 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при регистрации уведомления о залоге нотариус:

1) вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества;

2) выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (часть третья).

Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления (часть четвёртая).

В силу пункта 1 части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Порядок выдачи выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества закреплён в статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества (дата), то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на истце.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой ФИО3 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но требования закона нарушил.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что имущество автомобиль UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, цвет арктика, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№> находится в залоге у Банка 21 октября 2015 г.

ООО КБ ««АйМаниБанк»», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предприняло соответствующие меры по такому уведомлению.

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 автомобиля 03 мая 2017 г., информация о приобретаемом ею автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась.

Приобретая спорный автомобиль ФИО1 должна была проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

В этой связи Банком с переходом права на спорное имущество от ФИО3 к ФИО1, не утрачено право на удовлетворение своих требований за счет спорного автомобиля как заложенного имущества.

Задолженность по кредитному договору осталась непогашенной.

Поскольку в настоящее время спорное имущество, являющееся предметом залога, принадлежит ФИО1, указанное лицо является залогодателем и, как следствие, несет все права и обязанности залогодателя.

Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный номер <№>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина