Решение № 2-1879/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-1879/2019;)~М-1905/2019 М-1905/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1879/2019

Дело №2-62/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 24января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО « РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что06.10.2018 в 21 час. 40 мин. в г. Иваново произошло дорожно – транспортное происшествие ( далее по тексту - ДТП), при участии принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла марки БМВ S1000 R, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Лада 217050, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП мотоцикл истца получил серьезные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада – ФИО4 Истец в рамках договора ОСАГО обратился в ООО СО « Сургутнефтегаз», которое по результатам рассмотрения его заявления признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Дополнительно ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО « РЕСО-Гарантия» на сумму 1500000 руб. 23.01.2019 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет с учетом износа 922100 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 522100 руб. ( 922100 – 400 000), расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен наделяющим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.Пояснил, что примерно в 10 часов вечера он ехал со стороны <адрес> к ЖБК. После пересечения <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, истец ехал в левой полосе, Лада справа. Затем а/м Лада его подрезал. Истец не успел затормозить, и врезался передним колесом в левую заднюю часть автомобиля Лада, отчего мотоцикл стал заваливаться и упал. Он с мотоцикла слетел, сам мотоцикл оказался на встречной полосе, ближе к обочине. Было темно, но он сразу увидел повреждения бензобака, крышки с левой стороны, радиатора, передней части мотоцикла.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из заключения судебной экспертизы в сумме 213842 руб. (613 842 руб. – 400000 руб.), остальные требования поддержала без изменения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменные пояснения (л.д. 66-67 том 2), суть которых сводится к следующему. С заключением судебной экспертизы страховщик не согласен, поскольку эксперт при исследовании не учел дополнительные пояснения данные истцом в судебном заседании. Полагают, что т.к. на мотоцикле имеются повреждения только с левой стороны, ни в передней, ни в правой части их не имеется, то контакта между мотоциклом и ТС не могло быть. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и уменьшить их, а также уменьшить до разумных пределов представительские расходы. Кроме того при разрешении вопроса о судебных издержках просила учесть оплату ответчиком судебной экспертизы в размере 40000 руб. и произвести взаимозачет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и представитель ООО «СК «Согласие», уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, пояснения эксперта, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе административное дело, возбужденное по факту ДТП от 06.10.2018, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства- мотоцикла марки БМВ №, гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (Том 1 л.д.67-70) и не оспаривалось иными участниками судебного разбирательства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2018 и приложения к нему следует, что 06.10.2018 в 21 часов 40 минутна <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки БМВ S 1000 R, гос.рег.знак № управлением ФИО3 и автомобиля Лада 217050, гос. рег. знак № под управлением ФИО4, в результате которого мотоцикл БМВ S 1000 R, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ( том 1 л.д.9); в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем в отношении него 06.10.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 170).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством – мотоциклом БМВ S 1000 R, гос.рег.знак № № застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», виновника ДТП в ООО СК «Согласие».

Истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию ООО СО « Сургутнефтегаз», застраховавшую его автогражданскую ответственность, за выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО.

В соответствии с Экспертным заключением № И5159-18 от 24.10.2018, выполненным по заданию ООО СО «Сургутнефтегаз» экспертом – техником Р.И.И., расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла БМВ S 1000 R, гос.рег.знак № с учетом износа 861400 руб. (л.д. 241 том 1).

ООО «СО «Сургутнефтегаз», признав случай страховым, 30.10.2018 произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (Том 1 л.д. 124), и что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 при управлении транспортным средством Лада 217050, гос. рег. знак №была дополнительно застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего представлен полис « РЕСОавто» № от 13.11.2017со сроком действия с 14.11.2017 по 23.12.2019 (Том 1 л.д. 13).

По условиям договора страхования страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составила 1500000 руб., оплата частей, узлов и деталей производится с учетом износа.

23.01.2019ФИО3 направил посредством курьерской службы в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, к которому приложил необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе, заключение независимой автотехнической экспертизы № от 20.12.2018, составленное ИП ФИО5 (том 1 л.д. 139-140, 18-50), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 988 200 руб., с учетом износа – 922 100 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» получило направленную ФИО3 почтовую корреспонденцию 24.01.2019 (Том 1 л.д. 15). Со ссылкой на Акт экспертного исследование ООО « КОНЭКС-Центр» № 031987, в соответствии с которым зафиксированные повреждения деталей правой боковой стороны мотоцикла не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП и других данных представленных на исследование (л.д. 174-182 том1), ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В связи с невыплатой страхового возмещения 01.03.2019 ФИО3 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, которая ответчиком получена 04.03.2019 (том 1, л.д. 16-17). Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, истцом надлежащим образом были исполнены свои обязательства по предоставлению страховщику необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения документов.

В связи с разногласиями сторон по поводу относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла БМВ S 1000 R, гос.рег.знак <***>, по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 04.12.2019 ООО «Автокомби Плюс» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 004-1219 от 13.01.2020 (том 2 л.д. 2-56), в котором содержатся следующие выводы: с учетом анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, актов осмотра ИПФИО5 и ООО «Центр оценки «Профессионал»,фотографий кним, с учетом административного материала, в том числе схемы ДТП и объяснений участников события, повреждения мотоцикла БМВ S1000R, государственный регистрационный знак № (за исключением: стойка нижняя вилки правой, облицовка средняя наружная левая, облицовка средняя внутренняя левая, эмблема облицовки средней внутренней левой, облицовка верхняя передняя внутренняя левая, облицовка радиаторов охлаждения левая, коллектор выпускной, облицовка топливного бака передняя, бак топливный) соответствуют заявленным обстоятельствам; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла БМВ S1000, гос.рег.знак № состоянию на 06.10.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П : без учета износа- 657730 руб., с учетом износа- 613842 руб.

Эксперт З.А.А. в судебном заседании свое заключение поддержал по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что исследовал все обстоятельства дела. Водитель автомобиля Лада двигался быстрее мотоцикла, при перестроении водитель задел мотоцикл, в результате этого мотоцикл упал на левый бок и проскользил к левой обочине. При перестроении водители снижают скорость. Оба водителя подтверждают, что произошло столкновение. Есть фотографии с места ДТП, на которых видно автомобиль, стоящий на обочине, и мотоцикл, который лежит на левом боку, переднее колесо которого залетело на бордюр. Экспертом исследовалось место ДТП, исходя из гугл карты. Эксперт страховой компании, описывая повреждения правой части мотоцикла, не сделал объемных фотографий, поэтому в соответствии с методикой они не учитывались в расчете стоимости восстановительного ремонта, однако они на фотографиях имеются и указаны в справке ГИБДД. У мотоциклов центр тяжести находится высоко, поэтому если его задеть, он легко упадет, тем более, что машина весит 1 тонну. Кроме того повреждения на мотоцикле образовались и от волочения по асфальту. Они находятся на одном уровне.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Автокомби Плюс»№ 004-1219 от 13.01.2020 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исчитает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла транспортного средства- БМВ S1000, гос. рег. знак № заключением эксперта.

Таким образом с учетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400000 руб. с ответчика в рамках ДОСАГО подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме: 613 842 руб. – 400000 руб. =213 842 руб. 00 коп.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право ФИО3 на получение в установленный договором срок страхового возмещения по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», взявшего на себя обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок и размере страхового возмещения, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 5000 рублей.Оснований для взыскания с пользу истца компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть с СПАО « РЕСО-Гарантия» должен быть взыскан штраф в размере 213842 +5000 / 50% = 109421 рублей.

Вместе с тем с учетом поступившего от СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления о несоразмерности суммы штрафных санкций в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера требований, материалы дела не содержат.

Всвязи с удовлетворением требований истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб. (л.д. 18 обр. том 1).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35000 рублей подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру от01.04.2019 (л.д. 72 том 1), предъявлен договор на оказание услуг (л.д. 71 том 1), заключенный между ФИО3 и ООО «Виста», сотрудник которого подготовил и подал от имени истца исковое заявление и представляла интересы истца при рассмотрении дела (л.д. 136 том 1).

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей снижению до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина с СПАО « РЕСО-Гарантия» в размере (5338,42 + 300) - 5638,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 213 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 5638 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020.

Судья подписьН. ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: