Решение № 12-779/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 12-779/2023

УИД 70MS0028-01-2023-002285-90

Судья: Кирюхин Н.О. Дело № 12-779/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 11 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Осинина Т.П., рассмотрев жалобу защитника А. о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ...;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник А., цитируя нормы закона, ставит вопрос об отмене указанного постановления от 19 июля 2023 года и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку место совершение административного правонарушения относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска. Считает, что было нарушено право на защиту, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено с нарушением порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, однако мировым судьей неправомерно было отказано в вызове врача, проводившего освидетельствование на состояние опьянения, в судебное заседание. Указывает на нарушение презумпции невиновности, поскольку содержание видеозаписи не исключает доведение ФИО1 себя до состояния алкогольного опьянения в промежутке времени между управлением транспортным средством до момента прибытия экипажа ГИБДД. Указывает, что эпизод движения транспортного средства после непосредственного управления транспортным средством до момента прибытия экипажа ГИБДД представляет собой самопроизвольное движение транспортного средства ввиду неисправности ручного тормоза, однако данному доводу надлежащей оценки не дано, в проведении по делу судебной экспертизы в целях установления технического состояния транспортного средства отказано.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитники Б., А. доводы жалобы поддержали.

Заслушав участников производства по делу, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица исходя из следующего.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление в рассматриваемой ситуации веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен не только ст.12.8 названного кодекса, но и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

Согласно п.п.3, 4 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 около 00.02 часов 24 апреля 2023 года по адресу: <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «ВАЗ 2121» г/н ... в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 222345 от 24 апреля 2023 года, карточка учета транспортного средства «ВАЗ 2121», г/н ..., чек – квитанция от и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 073696 от 24 апреля 2023 года, копия свидетельства о поверке № С-ВЭ/28-10-2022/198085973, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 147748 от 24 апреля 2023 года, справка ОГБУЗ «ТОНД» от 24 апреля 2023 года, рапорт сотрудников ГИБДД, судебные показания свидетеля В. от 10 июля 2023 года, письменные объяснения Г. от 24 апреля 2023 года, его показания, данные в судебном заседании, 30.06.2023, а также видеозаписи.

Судья не усматривает оснований не доверять объяснениям, показаниям Г., показаниям свидетеля В., поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их объяснения, показания не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Судьей не установлено поводов для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо его заинтересованности в исходе дела.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 193 от 24 апреля 2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,66 мг/л (при исследовании в 01.47 часов), 0,68 мг/л (при исследовании в 02.02 часа).

Сомнений в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется, поскольку собранными доказательствами подтверждено наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующее обстановке, вследствие чего должностным лицом правомерно было предложено пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого его состояние опьянения было установлено. Несогласие ФИО1 с результатами указанного освидетельствования послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 193 от 24 апреля 2023 года, сомнений у судьи не вызывает.

Нарушений порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, как и нарушения порядка медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, судьей не установлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом (фельдшером) ОГБУЗ «ТОНД» Д., прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования 12.05.2022 ОГБУЗ «ТОНД», имеющей специальные познания, на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, в связи с чем необходимость допроса указанного врача в судебном заседании не обоснованна, в связи с чем мировым судьей верно отказано в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Мировым судьей на основании изученных доказательств, в том числе просмотренной видеозаписи, верно установлено перемещение транспортного средства в указанные время и месте, путем целенаправленного воздействия на него ФИО1, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства защиты о назначении экспертизы судья находит правомерным.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 19 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томск, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска.

Довод защиты о нарушении территориальной подсудности судьей признается несостоятельным, поскольку суду представлено распоряжение председателя Октябрьского районного суда г.Томска от 26 мая 2023 года, в соответствии с которым на период отсутствия мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска исполнение его обязанностей возложено на мирового судью судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска, отсутствие указанного документа в материалах при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не влечет незаконность принятого решения и нарушение территориальной подсудности рассмотрения дела.

Доводы защиты о нарушении презумпции невиновности и возможности доведения ФИО1 себя до состояния алкогольного опьянения в промежутке времени между управлением транспортным средством до момента прибытия экипажа ГИБДД являются несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Г., сообщающего о передвижении транспортного средства под управлением ФИО1 на парковке, видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, находился в транспортном средстве «ВАЗ 2121», осуществлял на данном автомобиле передвижения по парковке.

При таких установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника А. - без удовлетворения.

Судья Т.П.Осинина