Решение № 2-2234/2023 2-2234/2023~М-1587/2023 М-1587/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-2234/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 2234/2023
г. Минусинск
27 июля 2023 г.
24RS0035-01-2023-002068-88

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 (Сергеевичу) о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском к Пащенко В.П. (ФИО2), мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 24.01.2014 между Пащенко В.П. (ФИО2) и ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») кредитному договору № № Пащенко В.П. (ФИО2) предоставлен кредит в сумме 65000 руб. под 24,9% годовых по 24.01.2018. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов. 19.06.2018 по договору цессии банка с ООО «Филберт» последнему перешло право требования банка к Пащенко В.П. (ФИО2). Цессионарий просил взыскать с ответчика задолженность в размере 101538,54 руб., из которой задолженность по основному долгу – 52338,81 руб., задолженность по процентам 38056,74 руб., задолженность по платежам, предусмотренным договором – 11142,99 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 3230,78 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебном заседании не присутствовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из материалов дела, по заключенному 24.01.2014 между Пащенко В.П. (ФИО2) и ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») кредитному договору <***> Пащенко В.П. (ФИО2) предоставлен кредитный лимит 65000 руб. под 24,9% годовых, полная стоимость кредита 27,32% годовых, на 45 мес., сумма платежа по кредиту 2700 руб. (л.д.11).

Таким образом, всего 45 платежей, т.е. дата последнего платежа октябрь 2020.

Перемена имени Пащенко Виктора Павловича на ФИО2 подтверждается копией свидетельства о перемене имени, актовая запись 27 от 28.06.2016 в Минусинском территориальном отделе агентства ЗАГС Красноярского края.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик в свою очередь, вопреки согласованным сторонами условиям возврата кредита и уплаты процентов, как следует из представленной распечатки движения средств по счету, а также из расчета истца принятые по договору обязательства не исполнял надлежащим образом, нарушая установленные Договором сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, систематически не обеспечивал уплату суммы, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, тем самым подтверждается факт неисполнения обязательств надлежащим образом.

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого цессионарию ООО «Филберт» передано цедентом ПАО «Почта Банк» право требования по кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, Обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (п.1.1) (л.д.23-25).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований) (п.1.2), дополнительным соглашением от 26.10.2018, в части формы акта приема-передачи уступаемых прав внесены в договор изменения (л.д.31).

Копией выписки из акта приема-передачи от 26.10.2018 подтверждается передача кредитором прав по кредитному договору 12781519 от 24.01.2014, общая сумма уступаемых прав 101538,54 руб. (л.д.32).

Определением мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 09.01.2023 отменен судебный приказ от 13.07.2022 о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» с Пащенко В.П. (ФИО2).

Задолженность Пащенко В.П. (ФИО2) по кредитному договору истцом указана: 101538,54 руб., из которой задолженность по основному долгу – 52338,81 руб., задолженность по процентам 38056,74 руб., задолженность по платежам, предусмотренным договором – 11142,99 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 3230,78 руб.

Вместе с тем, проверяя расчет в части задолженности «по платежам, предусмотренным договором» – 11142,99 руб., суд исходит из того, что указанная сумма образована в результате сложения комиссий и страховки, однако кредитный договор не содержит условий о данных условиях, о размерах оплаты, истцом при обращении в суд не конкретизированы суммы в этой части, не приведены доказательства, на чем основаны исковые требования, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в части взыскания 11142,99 руб., исключает из расчета сумму: «по платежам, предусмотренным договором» – 11142,99 руб.

В остальной части расчёт задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, условия кредитного договора не оспорены, собственного расчёта ответчик не представил, возражений по существу требований со стороны ответчика не заявлено.

При рассмотрении дела Минусинским городским судом каких-либо доводов и доказательств в подтверждение доводам, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, Пащенко В.П. (ФИО2) не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 90395,55 руб., из которой задолженность по основному долгу –52338,81 руб., задолженность по процентам 38056,74 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2911,87 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 (Сергеевичу) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Пащенко Виктора Павловича), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» ИНН № задолженность по кредитному договору № № от 24.01.2014 в размере 90395,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2911,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 27.07.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская