Решение № 2-624/2019 2-624/2019~М-644/2019 М-644/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-624/2019

Дело № 2-624/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 г. г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Сыродел» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Сыродел» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята штат ООО «Торговый дом «Сыродел» продавцом продовольственных товаров в магазин № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с которым Ответчик была ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина №.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей выявила фактический остаток ТМЦ на магазине № на сумму 443 021,29 руб. вместо 532 437,68 руб. Просроченный товар на сумму 3361,75руб., найденный в магазине в момент инвентаризации не считался, но был списан и таким образом вычтен из недостачи магазина №. С учетом прихода и расхода ТМЦ недостача составила сумму 86054,64 руб. На момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг. в магазине №, кроме ответчика, свои трудовые обязанности исполняли еще два сотрудника: старший продавец продовольственных товаров ФИО5 и продавец продовольственных товаров ФИО6, которые согласились с недостачей, о чем указали в объяснительных записках, данных по результатам инвентаризации. Поэтому приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. образовавшаяся недостача солидарно была отнесена за счет виновных лиц по 28 684,88 руб. на каждого. На момент подачи данного иска всеми остальными членами коллектива недостача перед ООО ТД «Сыродел» погашена.

Ответчик согласилась с данной недостачей, о чем указала в объяснительной записке. Сличительную ведомость ответчик подписать отказалась, на что инвентаризационной комиссией был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об отказе подписи в сличительной ведомости по результатам инвентаризации». ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО ТД «Сыродел» от ФИО1 поступило заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГг. согласно заявлению, получив расчетную заработную плату, частично компенсировала недостачу путем внесения наличных денежных средств, в кассу организации на сумму 11 419,27руб.

Ответчик с выявленной недостачей согласилась, но до настоящего времени добровольно причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме не компенсировала.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный ООО «Торговый Дом «Сыродел» в размере 8 778,04 рублей, а также оплаченную госпошлину в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Торговый Дом «Сыродел» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в заявлении адресованном суду просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаиваю.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, по месту жительства ответчика ей дважды был направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением конверт с судебной повесткой, которые ответчиком не получены, вследствие чего конверты возвращены в суд по истечении установленного срока хранения на почте. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ, размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу в магазин № г.Ейск ООО «Торговый Дом «Сыродел», продавцом продовольственных товаров 2 разряда, (л.д. 7, 8-14)

Должностные обязанности ответчика были установлены Должностной инструкцией продавца продовольственных. С указанной инструкцией ответчик была ознакомлена под роспись (л.д. 15-24).

С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с которым ответчик была ознакомлена под роспись (л.д. 22-24).

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

На основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» в магазине № ООО «Торговый Дом «Сыродел», 5.12.2018г. была проведена инвентаризация (л.д.25-27).

По результатам инвентаризации был составлен Акт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого инвентаризация товарно-материальных ценностей выявила фактический остаток ТМЦ на магазине № на сумму 443 021,29 руб. вместо 532 437,68 руб.(по данным учета). Просроченный товар на сумму 3361,75руб., найденный на магазине в момент инвентаризации не считался, был списан и таким образом вычтен из недостачи магазина №. С учетом прихода и расхода ТМЦ недостача составила сумму 86 054,64 руб. (л.д.29-53, 60).

На момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, кроме ответчика, свои трудовые обязанности исполняли еще два сотрудника: Старший продавец продовольственных товаров ФИО5 и продавец продовольственных товаров ФИО6, с которыми так же был заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности. Остальные члены коллектива согласились с недостачей, о чем указали в объяснительных записках, данных по результатам инвентаризации. Поэтому приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. образовавшаяся недостача солидарно была отнесена за счет виновных лиц по 28 684,88руб. на каждого (л.д.61).

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность, в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с договором о материальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность имущества и денежных средств вверенных ему для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ от продавца магазина № ФИО1 была истребована объяснительная записка по факту недостачи денежных средств, в которой она указала, что недостача образовалась в результате невнимательности в расчетах с покупателями и в результате порчи товара (л.д. 59).

Сличительную ведомость ответчик подписать отказалась, на что инвентаризационной комиссией был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе подписи в сличительной ведомости по результатам инвентаризации» (л.д.50). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО ТД «Сыродел» от ФИО1 поступило заявление об увольнении (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена, получив расчетную заработную плату, и частично компенсировала недостачу путем внесения наличных денежных средств, в кассу организации на сумму 11 419,27руб., о чем в материалах дела имеется копия приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65,66).

Ущерб, причиненный ответчиком и выявленный в результате инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил - 28 684,88 руб. Торговая наценка магазина составляет 29,589 % или 8 487,57 руб. (л.д. 67), в связи с чем задолженность ФИО1 перед ООО «Торговый дом «Сыродел» была 20 197,31руб. Однако учитывая внесенную ФИО1 часть денежных средств в размере 11 419,27 руб., то невыплаченная ей сумма составляет 8 778,04 руб. (20 197,31 – 11 419,27)

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в недостаче вверенного ей имущества или в выплате всей суммы, в связи с чем, заявленные требования суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый дом «Сыродел» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Сыродел» материальный ущерб в размере 8 778 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ейского районного суда Супрун А.В.

Краснодарского края