Приговор № 1-243/2018 1-4/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-243/2018Елецкий городской суд (Липецкая область) - Уголовное Дело № 1-4/2019 Именем Российской Федерации 04 февраля 2019 года город Елец Липецкой области Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего - судьи И.Н. Тарасовой, с участием: государственного обвинителя О.Н. Полянских, обвиняемого ФИО3, защитника – адвоката С.В. Иванникова, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при секретаре О.Н. Мухиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда уголовное дело в отношении: ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, с хроническими заболеваниями, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, - ФИО3 совершил: - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах: ФИО3, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, совершил умышленные действия, направленные на осуществление этого умысла. С неустановленного следствием времени, но не позднее 19 часов 20 минут 24 августа 2017 года около N... нашел, то есть незаконно приобрел, порошкообразное вещество бежевого цвета, которое является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, массой смеси 0,44 грамма, находившееся в полимерном пакетике с комплиментарной застежкой, оклеенный липкой лентой, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления, до его задержания сотрудниками полиции и изъятия из незаконного оборота наркотического средства. 24 августа 2017 года в 19 часов 20 минут, около дома № 3 по улице Пионерской города Ельца Липецкой области ФИО3 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и 24 августа 2017 года в 20 часов 07 минут доставлен в ОМВД России по городу Ельцу, расположенный по адресу: <...> «Е», где в ходе проведения личного досмотра ФИО3 в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут 24 августа 2017 года, в помещении дежурной части ОМВД России по городу Ельцу по вышеуказанному адресу у него во внутреннем левом кармане надетой на нем ветровки, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с комплиментарной застежкой, оклеенный клейкой лентой, внутри которого находилось вещество бежевого цвета, которое является, смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,44 грамма. N-метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). Данный размер смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,44 грамма, в соответствии со Списком наркотических средств и психотропных веществ (Список I), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является значительным. Он же, 05 ноября 2017 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в автомобиле марки «.............», государственный регистрационный знак №*** рус., стоящем возле N..., под управлением ФИО17, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО3, имея умысел на нападение, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, напал на Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые находились совместно с ним на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля, достав находящийся при нем нож, приставил к лицу Потерпевший №2, тем самым, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №2 попросил Потерпевший №1 отдать ФИО3 находящиеся у него (Потерпевший №1) в руке денежные средства в сумме 2 000 рублей, которыми последний должен был расплатиться с водителем. ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, правой рукой выхватил из руки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, при этом Потерпевший №1 не препятствовал преступным действиям ФИО3, так как воспринимал создавшуюся обстановку как реально угрожающую своей жизни и здоровью, а также жизни и здоровью Потерпевший №2 С похищенными денежными средствами в сумме 2 000 рублей ФИО3 вышел из автомобиля и скрылся с места преступления, распорядившись похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 2 000 рублей по своему усмотрению. Он же, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, совершил умышленные действия, направленные на осуществление этого умысла. Так 05 ноября 2017 года, в 17 часов 10 минут, около N... ФИО3 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и 05 ноября 2017 года в 17 часов 55 минут доставлен в ОМВД России по городу Ельцу, расположенный по адресу: <...> «Е», где в ходе проведения личного досмотра ФИО3 в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 55 минут 05 ноября 2017 года в помещении дежурной части ОМВД России по городу Ельцу по вышеуказанному адресу у него во внешнем левом кармане надетой на нем ветровки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет на «застёжке», оклеенный красной полимерной липкой лентой, внутри которого находилось вещество светло-бежевого цвета, которое является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,61 грамма. N-метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). Данный размер смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,61 грамма, в соответствии со Списком наркотических средств и психотропных веществ (Список I), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является значительным. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (от 24.08.2017) признал полностью; в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, отрицал применение угрозы ножом при хищении денежных средств и полагал необходимым квалифицировать его действия как грабеж; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (от 05.11.2017) не признал, утверждал, что наркотическое средство ему подкинул сотрудник полиции Свидетель №14. В судебном заседании показал, что 24.08.2017 года в 20-м часу возле N... он поднял лежащий на земле прозрачный сверток, обмотанный черной изолентой, с застежкой. Развернув, увидел внутри порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, понял, что это наркотическое средство «соль», так как ранее такой наркотик употреблял, и знает, как он выглядит. Это наркотическое средство решил оставить себе, для личного потребления. Положил пакетик в левый внутренний карман надетой на нем ветровки. Пройдя около метра от N..., к нему подошли сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по г. Ельцу, где в помещении дежурной части при проведении личного досмотра у него изъяли это наркотическое средство. 05.11.2017 в пять часов утра он ехал на заднем сиденье автомобиля под управлением Макаревича, на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №4. По дороге подсели потерпевшие, которые сели рядом с ним на заднее сиденье. Когда автомобиль остановился на N..., ФИО43 достал кошелек, чтобы расплатиться за проезд. Увидев в руках у ФИО43 денежные средства в сумме 2 000 рублей, он выхватил их и выбежал из автомобиля. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Ножа у него не было. В этот же день в послеобеденное время возле его N... его задержали сотрудники полиции, доставили в ОМВД по г. Ельцу, где у него был изъят нож и наркотическое средство, которое ему подложил в карман Свидетель №14 в этот же день. Утверждает, что Свидетель №14 присутствовал при его задержании. У него (ФИО3) была записка с адресом, где находится наркотическое средство. Сотрудники полиции поехали с ним по этому адресу в район Лав. Там Свидетель №14 поднял сверток с наркотиком и положил в карман его (ФИО6) куртки. В дежурной части он (ФИО3) сказал, что наркотик принадлежит ему, так как у него была ломка, а Свидетель №14 пообещал дать ему часть этого наркотика для употребления. Нож в день задержания ему принес ФИО4. Показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 111-115, т. 2 л.д. 150-159) и оглашенные в судебном заседании, подсудимый подтвердил. Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. По незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере 24.08.2017: - показаниями свидетелей Свидетель №6 - полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Ельцу и Свидетель №7 - полицейского-кинолога ОР ППСП ОМВД России по г. Ельцу, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что они во время несения службы совместно с сотрудником ОР ППСП ОМВД России по г. Ельцу прапорщиком полиции Свидетель №15 на N... 19 часов 20 минут 24.08.2017 заметили парня с шаткой походкой. Подойдя к нему поближе, увидели, что зрачки глаз у него были сужены, жестикуляция вялая и при этом отсутствовали определенные признаки, характерные для лиц, находящихся в алкогольном опьянении. В связи с наличием подозрения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, задержали данного парня, который назвался ФИО6, был без документов, и на его (Свидетель №6) вопрос о наличии при нем и в его одежде запрещенных в гражданском обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, наркотических средств, в том числе психотропных веществ ответил утвердительно, высказав желание выдать их. ФИО6 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу, где был произведен его досмотр, после которого ему от дежурного Свидетель №8 стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО3 во внутреннем левом кармане надетой на нем ветровки синего цвета был обнаружен и изъят прозрачный целлофановый сверток с застежкой, обмотанный черной изолентой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. По данному факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который для регистрации в КУСП был передан дежурному Свидетель №8 (т. 1 л.д. 65-67, 68-70); - показаниями свидетеля Свидетель №15 - командира отделения отдельной роты ППСП ОМВД России по г. Ельцу о том, что 24 августа 2017 года во время осуществления охраны общественного порядка совместно с сотрудниками отдельной роты ППСП ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №7 и Свидетель №6 они несли службу в гражданской одежде. В 19 часов 20 минут в районе N... их внимание привлек молодой человек, который по внешним признакам походил на человека, находящегося под наркотическим опьянением. Парень представился ФИО3, документов при нем не было. На вопрос Свидетель №6 о наличии при нем и в его одежде запрещенных в гражданском обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, наркотических средств, в том числе психотропных веществ, ФИО3 ответил утвердительно, высказав желание выдать их. ФИО3 был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и доставлен в дежурную часть, где была установлена его личность, произведен досмотр. Он (ФИО18) применил в отношении ФИО6 специальные средства ограничения подвижности – наручники путем фиксации кистей спереди. При досмотре он не участвовал. Позже, после досмотра задержанного ФИО3, ему от дежурного Свидетель №8 стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО3 во внутреннем левом кармане надетой на нем ветровки был обнаружен и изъят прозрачный целлофановый сверток с застежкой, обмотанный черной изолентой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. (т. 1 л.д. 71-72) Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердил полностью, сославшись на то, что отдельные неточности допустил в связи с прошествием времени. - показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 24 августа 2017 года около 20 часов они участвовали в качестве понятых в дежурной части ОМВД России по г. Ельцу при досмотре административно-задержанного. Дежурный представился, разъяснил всем участвующим в досмотре лицам права и обязанности. Задержанный представился ФИО3. Затем по просьбе дежурного представились они, назвали адреса проживания. На вопрос дежурного о наличии при себе или в одежде предметов или веществ, запрещенных в гражданском обороте, то есть наркотических средств, психотропных веществ, оружия, боеприпасов задержанный ФИО3 ответил, что в левом внутреннем кармане надетой на нем ветровки находится прозрачный целлофановый сверток с застежкой, обмотанный черной изолентой, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. В ходе досмотра дежурным из левого внутреннего кармана надетой на ФИО6 ветровки синего цвета дежурный достал прозрачный целлофановый сверток с застежкой, обмотанный черной изолентой, вскрыл сверток и показал всем участвующим в досмотре лицам, а также и задержанному его содержимое - порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. На вопрос дежурного о том, что это и кому принадлежит, ФИО6 ответил, что это «его, наркотик-соль, который он нашел и оставил себе для личного потребления». По окончанию досмотра обнаруженный у ФИО3 сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета был дежурным изъят, упакован в бумажный конверт, который был опечатан печатями и на нем выполнена пояснительная надпись, после чего на данном конверте он, ФИО3, второй понятой и дежурный поставили свои подписи. (т. 1 л.д. 73-75, л.д. 77-79); - показаниями свидетеля Свидетель №8 - начальника смены дежурной части ОМВД России по городу Ельцу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 24.08.2017 он заступил на службу с 08 часов 00 минут. В 20 часов 07 минут в помещение дежурной части ОМВД России по городу Ельцу сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по г. Ельцу прапорщиком полиции Свидетель №15, старшим сержантом полиции Свидетель №6, старшим сержантом полиции Свидетель №7 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ был доставлен гражданин ФИО3. С участием понятых Свидетель №3 и Свидетель №1 он провел досмотр ФИО3, разъяснив перед его началом всем участникам их права и обязанности. Перед началом досмотра на его вопрос о наличии при себе или в одежде предметов или веществ, запрещенных в гражданском обороте, то есть наркотических средств, психотропных веществ, оружия, боеприпасов, ФИО3 ответил, что в левом внутреннем кармане надетой на нем ветровки находится прозрачный целлофановый сверток с застежкой, обмотанный черной изолентой, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. В ходе досмотра из левого внутреннего кармана надетой на ФИО3 ветровки синего цвета он достал прозрачный целлофановый сверток с застежкой, обмотанный черной изолентой, вскрыл сверток и показал всем участвующим в досмотре лицам, а также задержанному, его содержимое – порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. После чего на его вопрос о том, что это и кому это принадлежит, ФИО3 ответил, что это «его, наркотик - соль, который он нашел и оставил себе для личного потребления». По окончанию досмотра этот сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета был им изъят, упакован в бумажный конверт, который был опечатан печатями дежурной части и на котором им была выполнена пояснительная надпись. Затем на данном конверте он, ФИО3, двое понятых поставили свои подписи. По окончании досмотра было окончено составление протокола об административном задержании, в котором расписались он, двое понятых, ФИО3 После чего личный досмотр ФИО3 был окончен, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие в его организме запрещенных веществ, на что тот согласился. При составлении протокола об административном задержании им допущена машинальная ошибка. В графе «при проведении личного досмотра было обнаружено» указано прозрачный целлофановый сверток с застежкой, в графе «с целью недопущения нанесения вреда себе и окружающих у задержанного изъято для временного хранения» указано целлофановый сверток с застежкой. В действительности это прозрачный целлофановый сверток с застежкой. На бумажном конверте, в который он поместил изъятое у ФИО3 наркотическое средство, в пояснительной надписи он указал: прозрачный целлофановый пакетик. Им допущена машинальная ошибка, в действительности это прозрачный целлофановый сверток с застежкой. Сверток прозрачный, небольшого размера, имел застежку, чтобы его содержимое не высыпалось. Когда он указывал, что изъял прозрачный целлофановый сверток с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, во внутреннем левом кармане ветровки, он имел ввиду ветровку, которая была надета на задержанном сверху, то есть ветровку синего цвета. Также дополнил, что в протоколе задержания и в пояснительной надписи на конверте он указал ошибочные данные понятого «ФИО2», в имени он допустил ошибку, просил считать верным «Свидетель №1» (т. 1 л.д. 81-83, т. 3 л.д. 218-219); - протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 25.08.2017 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО3 указал на участок местности возле N..., на котором 24.08.2017 он нашел наркотические средство и оставил его себе для личного потребления. Также указал на участок местности около N..., на котором 24.08.2017 около 19 часов 20 минут он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, после чего доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 116- 121). - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 24.08.2017 в 19 часов 20 минут в N... по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, был задержан ФИО6 (со слов), который был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу, где в ходе личного досмотра во внутреннем левом кармане надетой на нем ветровке синего цвета обнаружен и изъят прозрачный целлофановый сверток с застежкой, обмотанный черной изолентой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета (т. 1 л.д. 49); - протоколом №*** об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 07 минут 24.08.2017 в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в ходе личного досмотра в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут 24.08.2017 во внутреннем левом кармане надетой на нем ветровке обнаружен и изъят прозрачный целлофановый сверток с застежкой, обмотанный черной изолентой, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-бежевого цвета (т. 1 л.д. 51-52); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 05.09.2017 у ФИО3 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 54); - актом врачебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ, производных N-метилэфедрона («Соли») (т. 1 л.д. 55); - протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО5 изъят бумажный конверт с пояснительной надписью, оклеенный отрезками бумаги с мастичными оттисками круглой печати «Дежурная часть №45» УМВД России по Липецкой области. МВД России» и отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №6» УМВД России по Липецкой области», с пояснительной надписью. Целостность упаковки и печатей не нарушена. В ходе выемки конверт не вскрывался. Со слов Свидетель №8 в данном конверте находится смесь, содержащая в своем составе наркотические средства, изъятая им 24.08.2017 у ФИО3 в ходе личного досмотра в помещении дежурной части ОМВД России по г. Ельцу (т. 1 л.д. 86-88); - заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, изъятое у ФИО3 24.08.2017 в ходе личного досмотра, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (Список I, Перечня, раздел Наркотические средства) первоначальной массой 0,44 грамма (т. 1 л.д. 94-95); - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен находящийся в бумажном конверте прозрачный целлофановый сверток с застежкой с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, фрагмент черной изоленты (т. 1 л.д. 97-98, 99-100). По разбою от 05.11.2017: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 05.11.2017 он со своим другом Потерпевший №2 после 5 часов утра в г. Ельце подъезжали в качестве пассажиров на заднем сиденье автомобиля ............., серебристого цвета, г/н №*** к месту своего жительства: N.... В данном автомобиле, кроме водителя, на переднем пассажирском сиденье находился пассажир, а на заднем сиденье за водителем находился подсудимый, затем ФИО44 и он (ФИО43). Никто из находившихся в автомобиле им знаком не был. На N..., за ночным клубом «Ригель», если двигаться со стороны дамбы, водитель остановил машину. В салоне автомобиля было светло. Для того, чтобы расплатиться, он достал кошелек из левого внутреннего кармана, из которого достал денежные средства в сумме 2 000 рублей – двумя купюрами по 1 000 рублей и, держа их перед собой в руке, поинтересовался, сколько они должны. И в этот момент он увидел, что ФИО6 немного развернулся корпусом вправо, то есть лицом к нему и ФИО44, а в его левой руке увидел нож, который находился возле лица ФИО44 на расстоянии 15-20 см., острие клинка было направлено к лицу ФИО10. ФИО10 ему (Потерпевший №1) сказал, чтобы он отдал деньги. ФИО6 при этом никаких угроз и требований ни в его адрес, ни в адрес ФИО10 не высказывал, никаких движений ножом не осуществлял. Он испугался за жизнь ФИО44 и за свою жизнь, тем более в задней части салона автомобиля было мало пространства, и ФИО6 мог им с ФИО44 причинить вред здоровью. После слов ФИО44 он (ФИО43) не успел ничего сделать, как ФИО6 своей правой рукой выхватил у него денежные средства в сумме 2 000 рублей двумя купюрами по 1 000 рублей, затем вышел из автомобиля через заднюю левую дверь. Все произошло очень быстро, при этом ФИО6 не сказал ни слова. Они сказали водителю, что ФИО6 вырвал деньги у него (ФИО43). Он, ФИО10, водитель и другой пассажир тоже вышли из автомобиля. ФИО6 уже перешел через дорогу. Водитель закричал в след ФИО6, чтобы он вернулся и отдал деньги, иначе они приедут к его маме. Парень остановился на мгновение, а потом снова побежал во дворы многоэтажных домов. Это все произошло примерно 05 часов 30 минут. Затем они вновь сели в этот автомобиль, так как водитель сказал, что сейчас они поедут к нему (ФИО6) домой, но приехали почему-то на заправку, где ФИО10 оплатил за бензин 300 рублей. Затем парни довезли их до дома. Зайдя домой, ФИО10 решил позвонить в полицию, рассказать о случившимся. В этот же день он написал заявление в полицию, был допрошен. Он запомнил ФИО6 по вытянутой форме лица, по бледной коже, по форме ушей, по высокому росту не менее 185 см, по сутулости, худощавому телосложению, русым, коротким волосам, а также по одежде: длинной до колена куртке темного цвета с капюшоном и впоследствии его опознал. Нож он запомнил по длине и ширине клинка, блестящему клинку ножа. Впоследствии нож он опознал. Позднее к нему приходила мать ФИО6, которая представилась Свидетель №2 и возместила ему ущерб, причиненный сыном в сумме 2 000 рублей, о чем он ей написал собственноручно расписку, указав об отсутствии претензий по ущербу к ФИО8 и что гражданский иск заявлять не желает. (т. 1 л.д. 137-139,140-142,147-150). Свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил, объяснив, что не все помнит по прошествии времени. Показания потерпевшего ФИО19 также подтверждаются: - рапортом, зарегистрированным в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от гражданина Потерпевший №1 в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу поступило сообщение о том, что в автомобиле ............. государственный регистрационный знак №***, другу приставили нож к горлу и забрали деньги в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 127); - заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 05.11.2017 открыто похитило денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 128); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: участка местности, расположенного возле N..., с участием потерпевшего Потерпевший №1, указавшего место, где находился автомобиль марки ............. государственный регистрационный знак №***, в котором в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 05.11.2017 у него похитили денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 129-133, 134); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал мужчину под №*** по лицу, по его форме, высокому росту, коротким русым волосам, которым оказался ФИО3, и заявил, что 05.11.2017 в автомобиле этот мужчина похитил у него денежные средства в сумме 2 000 рублей, при этом достал нож и приставил его к лицу его друга ФИО10 (т. 1 л.д. 143-146); - протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал нож под №*** (нож с рукоятью коричневого цвета, длиной клинка 14 см., шириной клинка 3 см., длиной рукояти 12 см.) по ширине и длине клинка, а также по форме клинка и по блестящему металлу, похожему на нержавеющую сталь (т. 1 л.д. 151-153, 154); - копией расписки потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой потерпевшему Потерпевший №1 переданы денежные средства в сумме 2 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (т. 2 л.д. 128). - показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 5 часов утра он вместе с Потерпевший №1 подъезжал в автомобиле ............. серебристого цвета, регистрационный знак №*** рус, до места своего проживания в N... ранее не знакомыми мужчинами. В автомобиле, кроме водителя, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина худощавого телосложения. На заднем сиденье слева, то есть за водительским сиденьем, сидел подсудимый. Он сел в машину на заднее сиденье рядом с ФИО8, а справа, рядом с ним сел Потерпевший №1. Во время поездки они рассказали о себе, что находятся в служебной командировке, работают в «Газпроме». По дороге водитель останавливал автомобиль, спрашивал у ФИО6, будет ли он выходить. Но ФИО6 ответил, что нет и они поехали дальше. Затем водитель остановился на N..., проехав клуб «Ригель. ФИО43 поинтересовался у водителя о цене поездки, вытащил кошелек из внутреннего кармана куртки и достал 2 купюры по 1 000 рублей и держал их перед собой в правой руке. После того, как ФИО43 достал деньги, сидящий слева от него ФИО6 немного развернулся вправо к нему, и в этот момент он увидел в левой руке у ФИО6 нож, который находился возле его (ФИО44) лица, острием клинка направлен ему в лицо, но лица его нож не касался и был примерно в 15 см. от лица. Откуда достал нож ФИО8 он не видел, нож он увидел перед собой, после того как ФИО43 достал деньги. Рукоятку ножа он не видел, видел только лезвие широкое примерно 3 см, длиной лезвие примерно 15 см, также кончик ножа был отломлен. ФИО6 ни ему, ни ФИО43 никаких угроз, никаких требований не высказывал. Но он испугался, что этим ножом ФИО6 может причинить ему вред, так как он (ФИО6) демонстративно держал нож, направив ему в лицо, а он (ФИО44) сидел вплотную к нему и убежать бы не смог. Он понял, что ФИО6 хочет забрать деньги, так как нож появился у него в руке после того, как ФИО43 достал деньги и хотел рассчитаться с водителем. Он испугался за свою жизнь и здоровье и сказал ФИО43, чтобы он отдал ему (ФИО3) деньги. Но в этот момент ФИО6 сам правой рукой выхватил из руки ФИО43 две купюры по 1 000 рублей, деньги зажал в правой руке, открыл заднюю левую дверь, вышел из автомобиля, перешел через дорогу и побежал в сторону многоэтажных домов на N... произошло очень быстро. Все это время ФИО6 молчал. Он (ФИО44), ФИО43, водитель и пассажир с переднего пассажирского сиденья вышли из автомобиля. Он и ФИО43 сказали водителю, что ФИО6 вырвал деньги у ФИО43 и убежал. Водитель закричал вслед ФИО6, чтобы он вернулся и отдал деньги, иначе они приедут к его маме. Парень остановился на мгновение, а потом снова побежал во дворы многоэтажных домов. После этого они все вновь сели в машину, доехали до заправки, он заплатил за бензин кассирше на АЗС 300 рублей, после чего водитель такси отвез их до дома. После этого ФИО43 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ФИО6 он опознал по вытянутому худощавому лицу, высокому росту, примерно 180-190 см, по коротким волосам на голове и русому цвету, по сутулости, одежде: а именно по куртке до колена темного цвета с капюшоном, нож опознал по длине, ширине клинка, отломленному кончику (т. 1 л.д. 157-159, 160-162,169-171). Свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший ФИО20 полностью подтвердил, объяснив, что не все помнит по прошествии времени. Показания потерпевшего Потерпевший №2 также подтверждаются: - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №2 опознал мужчину под №*** по высокому росту, худощавому телосложению, коротким волосам, худощавому лицу, по наличию сутулости и пояснил, что это лицо 05.11.2017 на заднем сиденье автомобиля перед его лицом держал нож, при этом угрожал насилием и вырвал из рук его знакомого Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 163-166); - протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал нож по ширине и длине клинка, а также по форме клинка, блестящему цвету, по отломленному кончику клинка ножа, находившийся под №*** и пояснил, что данный нож 05.11.2017 был в руках ФИО3, которым последний угрожал в автомобиле на заднем сиденье ему и Потерпевший №1, после чего забрал деньги в сумме 2 000 рублей у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 172-175, 176); - показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 05 ноября 2017 года в ночное время он на автомобиле марки ............. г/н №***, под управлением своего знакомого ФИО48 поехали на автозаправку «Шелл» за сигаретами. На N... ФИО49 посадил в автомобиль своего знакомого - Игоря ФИО6. Заехали на заправочную станцию, купили сигарет и повезли Игоря домой, поскольку он ранее просил ФИО50 об этом. На N..., примерно возле пиццерии «Гурман», посадили двух парней, которые попросили подвезти их до N... сели на заднее сидение автомобиля, где сидел Игорь, который подвинулся и сел за водителем. По дороге ФИО51 разговаривал с парнями, которые рассказали, что они приезжие, в Ельце находятся в командировке. Далее ФИО52 остановил автомобиль возле магазина «Нетвит» на N.... Игорь ФИО6 резко вышел из машины, перебежал дорогу и побежал в сторону дворов многоэтажек, которые расположены напротив указанного выше магазина. Парни сказали, что он у них забрал 2 000 рублей, после чего все вышли из машины. ФИО53 стал кричать Игорю вслед, чтобы тот остановился и вернул деньги. На мгновение Игорь остановился, но вновь побежал. Затем они съездили на заправку, заправились и отвезли парней домой (т. 1 л.д. 179-181. т. 3 л.д. 225-226); Свои показания, данные в ходе предварительного расследования и ранее в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №4 подтвердил частично, объяснив, что говорил следователю, что не помнит, останавливал ли Ян автомобиль для того, что ФИО6 вышел, а почему следователь записал иначе и почему он подтвердил эти показания ранее в суде, объяснить не может. - показаниями свидетеля Свидетель №11 - инспектора мобильного взвода ОР ППСП о том, что 05.11.2017 около 17 часов 10 минут он вместе со старшим прапорщиком полиции Свидетель №12 и старшим прапорщиком полиции Свидетель №15 во время несения службы в районе N... задержали парня по подозрению в совершении административного правонарушения, так как у него имелись признаки наркотического опьянения: он имел шаткую походку, вялую жестикуляцию, зрачки глаз были сужены и не соответствовали освещенности. Ранее неоднократно его задерживали за потребление и хранение наркотических средств. Парень представился ФИО3. На его (Свидетель №11) вопрос о наличии при нем и в его одежде запрещенных в гражданском обороте оружие, боеприпасов, взрывчатых веществ, наркотических средств ФИО3 сказал, что при нем ничего запрещенного нет. В целях доставления в ОМВД России по г. Ельцу для выяснения всех обстоятельств они задержали ФИО6. Перед посадкой ФИО3 в служебный автомобиль он (Свидетель №11) применил специальные средства ограничения подвижности – наручники в положении рук спереди. При посадке в автомобиль в левом рукаве куртки ФИО6 прощупывался нож. Затем доставили ФИО3 в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу, где была установлена его личность, и в его присутствии с участием понятых начальником смены дежурной части Свидетель №13 был произведен досмотр ФИО6. Свидетель №15 с Свидетель №12 вышли из дежурной части. Перед проведением личного досмотра Свидетель №13 разъяснил всем участникам досмотра их права и обязанности. На его вопрос относительно наличия при нем запрещенных свободному обороту огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или наркотических средств ФИО3 сказал, что при нем в левом рукаве ветровки имеется нож. В ходе досмотра в левом рукаве ветровки у ФИО3 обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, который помещен в бумажный пакет №***, опечатан оттиском печати дежурной части. Свидетель №13 составил протокол об административном задержании ФИО3 и протокол личного досмотра. Замечаний от присутствующих, в том числе и от ФИО3, не было. Также ФИО3 подозревался в совершении хищения с угрозой применения насилия. В соответствии с этим позже он был доставлен к следователю СО ОМВД России по г. Ельцу (т. 2 л.д. 1-3); Свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель полностью подтвердил, объяснив, что не все помнит по прошествии времени. Аналогичными показаниями Свидетель №15 - командира отделения взвода ОР ППСП ОМВД по г. Ельцу и Свидетель №12 - командира отделения ОР ППСП ОМВД России по г. Ельцу (т. 2 л.д. 4-6, 8-10) Свои показания, данные в ходе предварительного расследования и частично оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетели полностью подтвердили, объяснив, что не все помнят по прошествии времени. - показаниями свидетеля Свидетель №13 – начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Ельцу о том, что на суточное дежурство он заступил 05.11.2017 с 08 часов 00 минут. 05.11.2017 около 17 часов 55 минут инспектором ОРППСП ОМВД России по г. Ельцу лейтенантом полиции Свидетель №11, старшими прапорщиками полиции Свидетель №15 и Свидетель №12 в помещение дежурной части ОМВД России по г. Ельцу по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, доставил гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: N.... Он пояснил ФИО3, что он задержан по подозрению в совершении вышеуказанного административного правонарушения и будет произведен его личный досмотр. На кистях рук у ФИО3 были надеты наручники в положении спереди. После чего в дежурную часть были приглашены в качестве понятых двое мужчин: Свидетель №9 и Свидетель №10 При досмотре присутствовал Свидетель №11, которые по его (Свидетель №13) указанию снял наручники с ФИО3 Перед проведением личного досмотра он (Свидетель №13) разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. На его вопрос относительно наличия при нем запрещенных свободному обороту огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или и наркотических средств ФИО3 сказал, что при нем в левом рукаве ветровки имеется нож. После этого он провел личный досмотр ФИО3 в помещении дежурной части в присутствии понятых. В ходе досмотра в левом рукаве ветровки у ФИО3 обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, который помещен в бумажный пакет №***, опечатан оттиском печати «№ 45 Дежурная часть» УМВД по Липецкой области. Он (Свидетель №13) составил протокол об административном задержании ФИО3 №*** и протокол личного досмотра, который он вслух прочитал, и в котором расписались все участвующие в досмотре лица. Замечаний от присутствующих лиц, в том числе от ФИО3, не поступило. (т. 2, л.д. 20-22, 23-24) Свои показания, данные в ходе предварительного расследования и частично оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель полностью подтвердил, объяснив, что не все помнит по прошествии времени. - показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что около 17 часов 50 минут 05 ноября 2017 по просьбе сотрудников полиции он согласился участвовать в качестве понятого при личном досмотре подсудимого. Досмотр проходил в помещении дежурной части на первом этаже здания ОМВД России по г. Ельцу, расположенном по адресу: <...> «е» с участием еще одного понятого мужчины и сотрудника полиции в звании майора. Подсудимый находился в наручниках, рядом с ним находился другой сотрудник полиции. Все участники представились. Подсудимый назвал себя как ФИО3. Он был одет в куртку-ветровку синего цвета, трико серого цвета и кроссовки черного цвета. Перед началом проведения личного досмотра дежурный задал вопрос ФИО3 о нахождении при нем запрещенных предметов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или наркотических средств. ФИО3 сказал, что при нем в левом рукаве ветровки имеется нож. Затем дежурный приступил к личному досмотру ФИО3, в ходе которого в левом рукаве надетой на ФИО3 ветровки, обнаружил и изъял нож с деревянной ручкой. Изъятый у подсудимого нож дежурный упаковал в бумажный пакет, на котором сделал пояснительные надписи. После чего на пакете расписались ФИО3, он, второй понятой и дежурный. Пакет был опечатан. Затем дежурный составил протокол об административном задержании ФИО3 и протокол личного досмотра. Данные протоколы дежурный прочитал всем вслух, после чего все участвующие в досмотре лица расписались в протоколах. Замечаний ни от кого. В том числе от ФИО3, не поступило. (т. 1 л.д. 16-18); Свои показания, данные в ходе предварительного расследования и частично оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №10 полностью подтвердил, объяснив, что не все помнит по прошествии времени. Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 Свои показания, данные в ходе предварительного расследования и частично оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №9 полностью подтвердил, объяснив, что не все помнит по прошествии времени. - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 05.11.2017 в 17 часов 10 минут в N... по адресу N... по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ задержан ФИО3 (со слов), который доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу, где в ходе личного досмотра в левом рукаве синей ветровки обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 231); - протоколом №*** об административном задержании и протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 05.11.2017, согласно которым у ФИО3 при проведении личного досмотра из левого рукава надетой на нем синей ветровки обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 233, 234-236); - протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №13 изъят пакет с ножом, принадлежащий задержанному ФИО3 (т. 1 л.д. 191-192, 193); - заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, представленный на экспертизу по факту открытого хищения денежных средств с угрозой применения насилия у гр. Потерпевший №1 05.11.2017 в автомобиле ............. р.г.з. №*** у N..., является ножом хозяйственного назначения и не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 197-198); - протокол осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен нож, изъятый у ФИО3 в ходе личного досмотра 05.11.2017 (т. 1 л.д. 200-201, 202-203); - вещественным доказательством – ножом, изъятым у ФИО3 05.11.2017 и непосредственно осмотренным в судебном заседании. По незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ. - показаниями свидетеля Свидетель №11 - инспектора мобильного взвода ОР ППСП о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут во время несения службы в районе N... возле N... вместе со старшим прапорщиком полиции Свидетель №12 и старшим прапорщиком полиции Свидетель №15 он обратили внимание на парня, на вид лет 30, который имел шаткую походку, вялую жестикуляцию, зрачки глаз были сужены и не соответствовали освещенности. Подошли к парню, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Парень представился ФИО3, которого ранее неоднократно задерживали за потребление и хранение наркотических средств. Ему показалось, что ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения. На вопрос о наличии при нем и в его одежде запрещенных в гражданском обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, наркотических средств ФИО3 сказал, что при нем ничего запрещенного нет. ФИО3 был задержан для доставления в ОМВД России по г. Ельцу для выяснения всех обстоятельств. Перед посадкой ФИО3 в служебный автомобиль он применил специальные средства ограничения подвижности – наручники в положении рук спереди. Затем доставили ФИО3 в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу, где была установлена его личность, и в его присутствии с участием понятых начальником смены дежурной части Свидетель №13 был произведен досмотр ФИО6. Свидетель №15 с Свидетель №12 вышли из дежурной части. Перед проведением личного досмотра Свидетель №13 разъяснил всем участникам досмотра их права и обязанности. На вопрос Свидетель №13 относительно наличия при нем запрещенных свободному обороту огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или наркотических средств ФИО3 сказал, что при нем в левом внешнем кармане ветровки находится наркотическое вещество «соль», которое он нашел и хранил для личного потребления. В ходе досмотра в левом внешнем кармане ветровки обнаружен полимерный сверток из полимерной липкой ленты красного цвета, в котором находился полимерный пакет на застежке, внутри которого обнаружено вещество в виде порошка бежевого цвета. Обнаруженный сверток с пакетиком с вышеуказанным веществом был упакован дежурным в бумажный пакет №***, на котором Свидетель №13 сделал пояснительную надпись, опечатал его, на пакете расписались все участвующие в досмотре лица. Свидетель №13 также составил протокол об административном задержании ФИО3 и протокол личного досмотра (т. 2 л.д. 1-3); Свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель полностью подтвердил, объяснив, что не все помнит по прошествии времени. - показаниями свидетеля Свидетель №15 - командира отделения взвода ОР ППСП ОМВД по г. Ельцу о том, что 05.11.2017 он совместно со старшим прапорщиком полиции Свидетель №12 и лейтенантом полиции Свидетель №11 заступил на службу по охране общественного порядка в районе N... они осуществляли согласно указанию начальника ОМВД России по г. Ельцу в гражданской форме одежды. Примерно в 17 часов 10 минут возле N... Свидетель №12, Свидетель №11 и им был замечен парень, на вид лет 30, который имел шаткую походку, вялую жестикуляцию. Подойдя к нему поближе, они увидели, что у него зрачки глаз сужены и не соответствовали освещенности. Парень был одет в куртку ветровку синего цвета, трико серого цвета и кроссовки черного цвета. Свидетель №11, Свидетель №12 и он представились данному парню, при этом предъявили свои служебные удостоверения. Парень представился им как ФИО3. Ранее ФИО3 ему был знаком, так как неоднократно привлекался за хранение и потребление наркотических средств. Внешне он (ФИО3), как ему показалось, находился в состоянии наркотического опьянении. На вопрос Свидетель №11 о наличии при нем и в его одежде запрещенных в гражданском обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, наркотических средств ФИО3 ответил, что при нем ничего запрещенного нет. Свидетель №11 сообщил ФИО3, что он задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, а именно в употреблении наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, то есть по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ. Также Свидетель №11 сказал, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование и ФИО3 было предложено проследовать в ОМВД России по N... для выяснения всех обстоятельств. Перед посадкой ФИО3 в служебный автомобиль, Свидетель №11 применил специальные средства ограничения подвижности – наручники в положении рук спереди. После этого они доставили задержанного ФИО3 в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу, где установили личность задержанного и им оказался ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед личным досмотром ФИО3 в дежурную часть были приглашены двое неизвестных мужчин понятых. Он с Свидетель №12 вышли из дежурной части, а Свидетель №11 остался в помещении дежурной части для того, чтобы в случае неправомерных действий задержанного пресечь их. Позднее ему стало известно, что у ФИО3 в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство, которое является производным N-метилэфедрона. (т. 2 л.д. 4-6); Свои показания, данные в ходе предварительного расследования и частично оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель полностью подтвердил, объяснив, что не все помнит по прошествии времени. - аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №12 - командира отделения ОР ППСП ОМВД России по г. Ельцу (т. 2 л.д. 8-10); Свои показания, данные в ходе предварительного расследования и частично оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель полностью подтвердил, объяснив, что не все помнит по прошествии времени. - показаниями свидетеля Свидетель №13 – начальника дежурной части ОМВД России по г. Ельцу о том, что с 08 часов 00 минут 05.11.2017 и до 08 часов 00 минут 06.11.2017 он находился на дежурстве. 05.11.2017 г. около 17 часов 55 минут инспектором ОРППСП ОМВД России по гор. Ельцу Свидетель №11 совместно со старшими прапорщиками полиции Свидетель №15 и Свидетель №12 в помещение дежурной части ОМВД России по гор. Ельцу, расположенное по адресу: <...> «Е», по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, был доставлен гражданин, при установлении личности которого им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: N.... ФИО3 был одет в куртку-ветровку синего цвета, трико серого цвета и кроссовки черного цвета. Он пояснил ФИО3, что он задержан по подозрению в совершении вышеуказанного административного правонарушения и будет произведен его личный досмотр. На кистях рук у ФИО3 были надеты наручники в положении спереди. После чего в дежурную часть были приглашены в качестве понятых двое мужчин: Свидетель №9 и Свидетель №10 По его указанию лейтенант полиции Свидетель №11 снял наручники с ФИО3 Перед проведением личного досмотра он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. На его (Свидетель №13) вопрос относительно наличия при нем (ФИО6) запрещенных свободному обороту огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или и наркотических средств ФИО3 ответил, что при нем в левом внешнем кармане ветровки находится наркотическое вещество «соль», которое он нашел и хранил для личного потребления. После этого он провел личный досмотр ФИО3 в помещении дежурной части в присутствии понятых. В ходе досмотра в левом внешнем кармане ветровки обнаружен полимерный сверток из полимерной липкой ленты красного цвета, в котором находился полимерный пакет на застежке, внутри которого обнаружено вещество в виде порошка бежевого цвета. Данный сверток с обнаруженным пакетиком с вышеуказанным веществом был упакован им в бумажный пакет №***, опечатан оттисками круглой печати «№*** дежурная часть» УМВД России по Липецкой области, сделана пояснительная надпись. На пакете расписались ФИО3, понятые и он. Он составил протокол об административном задержании ФИО3 №*** и протокол личного досмотра, который он вслух прочитал, и в котором расписались все участвующие в досмотре лица. Замечаний от присутствующих, в том числе от ФИО3, не поступило. Позднее он узнал, что указанное изъятое вещество является наркотическим средством, которое является производным N-метилэфедрона в значительном размере. Во время досмотра ФИО3 находился к нему лицом и карман, из которого был изъят полимерный сверток из полимерной липкой ленты красного цвета, в котором находился полимерный пакет на застежке, внутри которого обнаружено вещество в виде порошка бежевого цвета, по отношении к нему находился с правой стороны. При составлении протокола он машинально написал «правый» карман, однако сам ФИО3 пояснял, что наркотическое вещество «соль» находилось у него в левом кармане, которое также было изъято им из левого внешнего кармана ветровки ФИО3 (т. 2, л.д. 20-22, 23-24) Свои показания, данные в ходе предварительного расследования и частично оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель полностью подтвердил, объяснив, что не все помнит по прошествии времени. - показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что около 17 часов 50 минут 05 ноября 2017 по просьбе сотрудников полиции он согласился участвовать в качестве понятого при личном досмотре подсудимого. Досмотр проходил в помещении дежурной части на первом этаже здания ОМВД России по г. Ельцу, расположенном по адресу: <...> «е» с участием еще одного понятого мужчины и сотрудника полиции в звании майора. Подсудимый находился в наручниках, рядом с ним находился другой сотрудник полиции. Все участники представились. Подсудимый назвал себя как ФИО3. Он был одет в куртку-ветровку синего цвета, трико серого цвета и кроссовки черного цвета. Перед началом проведения личного досмотра дежурный задал вопрос ФИО3 о нахождении при нем запрещенных предметов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или наркотических средств. ФИО3 сказал, что при нем во внешнем кармане ветровки находится наркотическое вещество «соль», которое он нашел и хранил для личного потребления. Затем дежурный приступил к личному досмотру ФИО3, в ходе которого в левом внешнем кармане ветровки, надетой на ФИО3, обнаружил полимерный сверток из полимерной липкой ленты красного цвета, в котором находился полимерный пакет на застежке, внутри которого находилось вещество в виде порошка светло–бежевого цвета. Изъятый у подсудимого сверток с порошкообразным веществом дежурный упаковал в бумажный пакет, на котором сделал пояснительную надпись. После чего на пакетах расписались ФИО3, он, второй понятой и дежурный. Пакеты были опечатаны. Затем дежурный составил протокол об административном задержании ФИО3 и протокол личного досмотра. Данные протоколы дежурный прочитал всем вслух, после чего все участвующие в досмотре лица расписались в протоколах. Замечаний ни от кого, в том числе и от ФИО3, не поступило. (т. 1 л.д. 16-18); Свои показания, данные в ходе предварительного расследования и частично оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №10 полностью подтвердил, объяснив, что не все помнит по прошествии времени. - показаниями свидетеля Свидетель №9, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №10 Свои показания, данные в ходе предварительного расследования и частично оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №9 полностью подтвердил, объяснив, что не все помнит по прошествии времени. - показаниями свидетеля Свидетель №14 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу о том, что ФИО3 ему знаком в связи с исполнением своих служебных обязанностей, так как он неоднократно задерживал его за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ и по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. ФИО3 проживал на его территории обслуживания и на его территории совершал преступления и административные правонарушения. 05.11.2017 он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Он встретил ФИО3 в дежурной части ОМВД России по г. Ельцу в вечернее время. Его досматривали в присутствии понятых. В личном досмотре он участия не принимал. Также ему известно, что он подозревался в совершении хищения с применением ножа. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 не задерживал. Показания ФИО3 в части того, что он (Свидетель №14) подложил ему сверток с наркотическим веществом ДД.ММ.ГГГГ считает клеветой в свой адрес со стороны последнего, по причине личной неприязни к нему, как к сотруднику полиции, а также в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, в ходе которых ранее неоднократно задерживал вышеуказанное лицо (т. 2 л.д. 170-172, 174-178); - показаниями свидетеля Свидетель №2 – матери ФИО3 о том, что 5 ноября 2017 года ее сын ФИО3 находился дома. Примерно после обеда он собрался куда-то съездить. Когда он вышел из квартиры, она вышла вслед за ним на улицу перед подъездом. Сын свернул направо в сторону первого подъезда. В этот момент возле подъезда садился в машину сосед ФИО12, который проживает в четвертом подъезде их дома. Она поздоровалась с ним и в этот момент она увидела, как к Игорю подбежали трое парней в гражданской форме одежды, надели на него наручники. Она стала кричать, парни потащили Игоря за дом. Она пошла за ними. Сзади дома стояла машина темно-серого или серого цвета марки .............» и за рулем сидел водитель в форме сотрудника полиции. Игоря посадили на заднее сиденье. Она подошла к машине и спросила у сотрудников, что случилось. В автомобиле она увидела сотрудника полиции Свидетель №14, который был в гражданской форме одежды. На ее вопрос, за что забрали сына, Свидетель №14 ей ответил, что вечером придет домой после того, как сдаст анализы на употребление наркотиков. После этого они увезли Игоря в отдел полиции. Она поняла это, так как автомобиль повернул в сторону отдела полиции по городу Ельцу. Далее она пошла домой, приняла таблетки, затем примерно часа через два она позвонила в отдел полиции по городу Ельцу и спросила, где находится ее сын. Ей ответили, что ФИО3 у них нет и не было. После ей стало известно, что Игорь находится в ИВС города Ельца. Она сама позвонила в ИВС и ей сказали, что он там. Она спросила, можно ли ему принести поесть и переодеться. С ним она не общалась. Позже она узнала от следователя, за что был задержан сын. Ей он пояснил, что его задержали за употребление наркотиков. Когда он выходил из дома, то ни в наркотическом, ни в алкогольном опьянении не находился. Совместно с соседом ФИО12 она за автомобилем, на котором увезли ее сына, не ездила, так как после того как его увезли, она направилась домой. Парень по имени Константин ей знаком. Он приходил к ее сыну несколько раз. Приходил ли ФИО54 днем 05.11.2017 к ФИО3 точно сказать не может. Днем он выходила в магазин, но когда она пришла, то видела, что кто-то вышел из их квартиры. Кто это был, ей Игорь не сказал, и она не обратила внимания. Какого-либо ножа в коридоре квартиры она не видела, так как не обращала внимания. Брал ли ФИО3 с собой нож, когда выходил из квартиры в вечернее время 05.11.2017, она не видела (т. 2 л.д. 179-181); Свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель полностью подтвердила, а также объяснила, что в судебном заседании ее показания являются более полными, так как ряд вопросов следователь ей не задавал. - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 05.11.2017 в 17 часов 10 минут в г. Ельце по адресу N... по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ задержан ФИО3 (со слов), который доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу, где в ходе личного досмотра из левого внешнего кармана синей ветровки обнаружен и изъят сверток, перемотанный красной полимерной лентой, внутри которого, находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой, внутри которого находилось вещество бежевого цвета в виде порошка (т. 1 л.д. 231); - протоколом №*** об административном задержании и протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 05.11.2017, согласно которым у ФИО3 при проведении личного досмотра из левого внешнего кармана надетой на ФИО3 синей ветровки был обнаружен и изъят сверток, перемотанный красной полимерной лентой, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой с веществом бежевого цвета в виде порошка (т. 1 л.д. 233, 234-236); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 240); - актом врачебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением синтетических наркотических веществ (производных ?-PVP N-метилэфедрона – «Соли») (т. 1 л.д. 241); - протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №13 изъят сейф-пакет №*** с наркотическим средством, которое было обнаружено и изъято 05.11.2017 у задержанного ФИО3 (т. 2 л.д. 27-28, 29-30) - заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющейся производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российско Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства) первоначальной массой 0,61 грамма (т. 2 л.д. 34-36); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен прозрачный полимерный пакет на «застёжке», оклеенный красной полимерной липкой лентой, внутри которого находилось вещество светло-бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона (т. 2 л.д. 38). - информацией, предоставленной ОМВД России по г.Ельцу ДД.ММ.ГГГГ, о том, что согласно постовой ведомости №***дсп (том 8, начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), 05 ноября 2017 года с 08.00 до 17.00 по охране общественного порядка был задействован патрульный автомобиль ............., госномер №***, под управлением полицейского (водителя) взвода №*** прапорщика полиции ФИО25, который около 17.00 осуществлял выезд по адресу: N... для оказания помощи сотрудникам ОР ППСП ОМВД России по г. Ельцу в доставлении гражданина ФИО3 (т. 5 л.д. 105) Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №16, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Так, свидетель Свидетель №16 показал, что год и месяц назад видел как ФИО3 посадили в автомобиль ............. три человека, затем он с Свидетель №2 поехал на Лавы по указанному ею адресу, где увидел этот же автомобиль, а также как один мужчина что-то поднял с земли и передал другому, затем сели в автомобиль и уехали. Свидетель ФИО21 показала, что Свидетель №2 в ее присутствии передавала денежные средства одному из потерпевших, и он говорил о том, что никакого ножа не было. Свидетель ФИО22 показал, что до задержания ФИО6 оставил у него нож, опознал это нож на имеющейся в деле фототаблице. Свидетель ФИО23 – участковый уполномоченный ОМВД России по г. Ельцу охарактеризовал подсудимого отрицательно. Подтвердил факт выдачи им характеристики на ФИО3 Ходатайства об исключении доказательств сторонами не заявлялись. Анализируя приведённые выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, каждое из них относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Так, вина ФИО3, помимо его признательных показаний в части, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными, содержащимися в заключениях проведенных по делу экспертиз. Суд признает правдивыми показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления как подробные, последовательные, логичные, подтверждающиеся другими доказательствами. Признавая показания потерпевших допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что их показания стабильны на протяжении всего предварительного следствия и подтверждены каждым из них в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, потерпевшие считали возможным не наказывать строго подсудимого, не заявляли иски о компенсации причиненного вреда, что свидетельствует об отсутствии негатива и неприязни и также дает суду возможность оценивать их показания как достоверные. Доводы подсудимого о том, что их показания о наличии у него ножа продиктованы следователем ФИО7 полностью опровергаются их показаниями в судебном заседании, а также другими доказательствами, прежде всего рапортом дежурного о том, что в 6 часов 50 минут 05.11.2017 от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что другу приставили нож к горлу и забрали деньги в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 127). Данный рапорт зарегистрированном в КУСП в этот же день. Показания подсудимого ФИО3 суд принимает в части, не противоречащей показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку потерпевшие поясняли о событиях, произошедших непосредственно с ними, прямо указали на подсудимого как на лицо, совершившие в отношении них преступление при его опознании. При этом оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей нет. Показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в суде в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №10, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и указанных выше свидетелей обвинения, которые указывали бы на их недостоверность либо вызывали сомнения в их правдивости, не имеется. Отдельные неточности в их показаниях суд объясняет значительным промежутком времени, прошедшим после совершения инкриминируемых ФИО3 преступлений. При этом не доверять показаниям потерпевших и указанных выше свидетелей обвинения у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, повода для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, их показания согласуются и не противоречат данным, содержащимся в протоколах следственных действий, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз. Данных, свидетельствующих о заинтересованности как потерпевших, так и свидетелей стороны обвинения при даче ими и на предварительном следствии, и в судебном заседании изобличающих подсудимого показаний, судом не установлено. Выводы экспертов, изложенные в исследованных судом экспертных заключениях, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Экспертизы проведены компетентными лицами в установленном порядке. Совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о том, что разбой в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах совершил именно ФИО3, а также именно он приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ и хранил наркотическое средство в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенных им деяниях, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах. Доводы подсудимого о несогласии с квалификацией его действий по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и о том, что хранение наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, так как наркотическое средство ему подбросил оперуполномоченный полиции Свидетель №14 суд отвергает, расценивая их как избранный способ защиты от обвинения и желание избежать ответственности за совершение инкриминируемых преступлений, в том числе более тяжкого преступления и одного преступления, связанного с оборотом наркотических средств. Изложенная им версия событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, противоречит совокупности иных доказательств: показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Так, его показания об обстоятельствах его задержания ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о марке автомобиля, на котором его забирали ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, присутствии при этом Свидетель №14, нахождении за рулем Свидетель №11, гражданской форме одежды всех 4-х сотрудников полиции, поездке на Лавы после задержания, где Свидетель №14 забрал наркотик и положил ему в правый карман, опровергаются как показаниями Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №12, сообщением ОМВД РФ по г. Ельцу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 105), так и частично показаниями Свидетель №2, Свидетель №16, а также его собственными показаниями на предварительном следствии. Так, Свидетель №2 показала, что автомобиль был ............., один из сотрудников был в форме. Ее показания в этой части подтверждаются показаниями Свидетель №11, ФИО24 и Свидетель №12, сведениями, представленными ОМВД России по г. Ельцу от ДД.ММ.ГГГГ. Показания ФИО6 о том, что за рулем был Свидетель №11, опровергаются информацией, представленной ОМВД России по г. Ельцу от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что патрульным автомобилем, осуществлявшим помощь в доставлении ФИО3, управлял водитель ФИО25 Показания ФИО3 о том, что именно Свидетель №14 забрал закладку, сел в автомобиль справа от него и положил ему наркотик в правый карман, опровергаются его же показаниями о том, что наркотическое средство находилось в левом кармане. ФИО3 перед началом досмотра в дежурной части пояснил, что наркотик находится у него в левом внешнем кармане, что подтверждается показаниями Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №11 Подсудимый ФИО3, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №16 дают противоречивые показания о расположении автомобиля под управлением Свидетель №16 относительно автомобиля Нива на Лавах. Так подсудимый показал, что автомобиль Свидетель №16 находился впереди автомобиля, на котором его сотрудники полиции привезли на Лавы. Свидетель Свидетель №2 показала, что автомобиль Свидетель №16 остановился позади автомобиля, на котором забирали ее сына, затем он развернулся и проехал мимо них. Тогда как сам Свидетель №16 показал, что автомобиль Нива поехал вперед, а чуть спустя, они поехали следом за ними. Свидетель №2 показала, что Свидетель №14 что-то поднял возле забора и показал парню, а Свидетель №16 показал, что тот, кто поднял что-то у забора, передал это другому. Противоречивы их показания и в части места задержания ФИО3, содержания записки, места расположения ФИО3 в автомобиле после задержания. Наличие указанных противоречий приводит суд к выводу о том, что подсудимый, его мама и сосед хотят облегчить его участь и избежать ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Поэтому суд оценивает их показания как недостоверные в части, противоречащей совокупности исследованных доказательств. К показаниям свидетеля Свидетель №2 – матери подсудимого, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как попытку помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за инкриминируемые преступления. Ее показания в суде явно противоречат её же показаниям, данным в ходе следствия, а также опровергаются совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №15 и Свидетель №12, задержавших ФИО3 05.11.2017 и доставивших в ОМВД России по г. Ельцу, а также свидетеля защиты Свидетель №16 К показаниям свидетеля защиты Свидетель №16, данным в судебном заседании, суд также относится критически, расценивая их как попытку помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за инкриминируемые преступления, поскольку они вступают в явное противоречие с совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №15 и Свидетель №12 К показаниям свидетеля защиты ФИО21 – тети подсудимого по материнской линии, данным в судебном заседании, суд тоже относится критически, расценивая их как попытку помочь племяннику ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, ввиду близких родственных отношений, поскольку эти показания вступают в явное противоречие с совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде. Показания свидетеля защиты ФИО22 суд не принимает в качестве доказательств событий, имевших место 05.11.2017, поскольку ФИО22 рассказал о своём визите к ФИО1 с ножом за мясом в более ранний период времени, чем 05.11.2017. С его слов ФИО3 был в фартуке, занимался домашними делами, в тот день Свидетель №2 он не видел, сам он наркотики не употребляет после освобождения из мест лишения свободы и на момент визита к ФИО3 не употреблял, был трезв. Из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля защиты Свидетель №2 следует, что ФИО22 приходил к ФИО3 совершенно по другому вопросу и при иных обстоятельствах. О том, что он приходил к ФИО3 в день задержания, ФИО22 пояснил после наводящих вопросов подсудимого. По результатам проверки заявления ФИО3 о неправомерных действиях сотрудников полиции, в том числе Свидетель №14, СК РФ по г. Ельцу ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №15 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. (т. 5 л.д. 160-165) Результаты указанной проверки, а также совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, убеждают суд в отсутствии в действиях сотрудников ОМВД по г. Ельцу состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Показания указанных сотрудников полиции суд оценивает как достоверные. Оснований для оговора ими ФИО3 в судебном заседании не установлено. Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО8 установленной, полностью доказанной в отношении всех инкриминируемых ему преступлений. Государственный обвинитель в прениях просила квалифицировать действия ФИО3 по преступлению в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку квалифицировав действия подсудимого по совершенному в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 преступлению как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, государственный обвинитель не учел, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при совершении разбойного нападения понимается нанесение или попытка нанесения телесного повреждения при физическом насилии. Если лицо лишь демонстрировало эти предметы на определенном расстоянии, не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, его действия не могут быть квалифицированы как совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. По настоящему уголовному делу установлено, что ФИО3 в ходе разбойного нападения на потерпевших лишь продемонстрировал нож. Обстоятельств того, что подсудимый каким-либо образом пытался применить указанный нож для нанесения или попытки нанесения телесного повреждения, судом не установлено. Из показаний потерпевших следует, что ФИО3 не использовал и не пытался применить нож для нанесения ударов и причинения физического вреда здоровью, только держал нож в руке и под его угрозой завладел принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 имуществом, поскольку Потерпевший №1, увидев нож, испугался за жизнь своего коллеги и за свою жизнь и здоровье, в результате не препятствовал ФИО3 в изъятии денежных средств. Изложенное свидетельствует о том, что предмет в виде ножа был использован ФИО3 в качестве демонстрации на определенном расстоянии и устрашения потерпевших, а не причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать как разбой, поскольку, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, демонстрируя предмет в виде ножа на определенном расстоянии от лица Потерпевший №2 и тем самым запугивая потерпевших, подсудимый создал у них впечатление о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 по данному преступлению квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и, соответственно, переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, В судебных прениях государственный обвинитель заявил об отказе от обвинения ФИО3 в части незаконного приобретения наркотического средства по преступлению от 05.11.2017. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым действия подсудимого квалифицировать: - по преступлению от 24.08.2017 - по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, поскольку он незаконно, умышленно, без цели сбыта, приобрел и хранил при себе наркотическое средство в виде смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,44 грамма, и в соответствии со Списком 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, является наркотическим средством; согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. - по преступлению от 05.11.2017 (в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1) - по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Со стороны подсудимого имело место нападение, поскольку он, находясь в автомобиле рядом с потерпевшими и увидев денежные средства в руках одного из них, внезапно, неожиданно для потерпевших, достал и направил в сторону лица (поставил перед лицом) одного из них нож, и удерживал его до момента изъятия денежных средств. Подсудимый преследовал цель хищения чужого имущества, так как после того как выхватив денежные средства, сразу же выскочил из автомобиля и убежал с похищенным. Подсудимый угрожал применением опасного для жизни здоровья насилия, так как держал нож перед лицом, то есть жизненно важным органом потерпевшего Потерпевший №2, на определенном расстоянии, то есть в непосредственной близости от потерпевшего, находясь в замкнутом пространстве на заднем сиденье автомобиля. - по преступлению от 05.11.2017 - по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, поскольку он незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил при себе наркотическое средство в виде смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,61 грамма, и в соответствии со Списком 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, является наркотическим средством; согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 .............. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе по данному делу. (т. 2 л.д. 99-101; (т. 2 л.д. 99-101,106-108) У суда нет оснований для сомнений в указанных экспертных заключениях. Они проведены комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого и его показаниям в судебном заседании. Учитывая данные сведения, поведение ФИО3 во время совершения преступлений, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебных заседаниях, суд считает его вменяемым в отношении совершенных деяний. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимый совершил 2 преступления небольшой тяжести и 1 тяжкое преступление, судимости не имеет, привлекался к административной ответственности; имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 118); ............. (т. 2 л.д. 90); с ............. (т. 2 л.д. 92); ............. (т. 2 л.д. 93); ............. (т. 2 л.д. 115); по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г. Ельцу), а также за период отбывания наказания в 2009 году в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 81, 94), руководителем управляющей компании ООО «Вентремонт» по месту жительства, а также по месту содержания под стражей в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 131, 135); по месту учебы директором МОУ лицей №***, а также по месту жительства жителями дома характеризуется положительно; (т. 2 л.д. 111); многократно награждался за спортивные достижения, имеет множество хронических заболеваний; полностью добровольно возместил вред, причиненный преступлением, потерпевшему Потерпевший №1, неоднократно принес извинения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1; активно способствовал расследованию преступления от 24.08.2017, давая признательные показания с их проверкой на месте. Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, по преступлению от 24.08.2017 также активное способствование расследованию преступления, а по разбою - полное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему Потерпевший №1 Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, за исключением 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления, иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. В отношении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы. ФИО3 не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено ограничение свободы. Оснований для применений в отношении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, положений статьи 82.1 УК РФ не имеется, часть 6 статьи 15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести совершенных преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этих преступлений, не имеется, в связи с чем суд не может применить статью 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания к данным преступлениям. При назначении наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ должны учитываться правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд не может применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ об изменении категории преступлений, назначении наказания в виде принудительных работ, назначении менее строгого наказания и об условном осуждении. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ. Поскольку подсудимым совершено два преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, окончательное наказание должно быть назначено ФИО3 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ. Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО3, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию общего режима. Срок отбытия наказания ФИО3 надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. В этот срок в соответствии с п. «в» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей с 05.11.2017 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, противоречиво характеризующегося, меру пресечения ФИО3 в период вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым: наркотические средства хранить до принятия решения по материалам, выделенным из данного уголовного дела на основании постановлений следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Коротких от 08.02.2018 (т. 1 л.д. 123-124, т. 2 л.д. 43-44); орудие преступления – нож – уничтожить. Руководствуясь ст. ст. 299-302, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев; - по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. Местом отбывания наказания определить ФИО3 исправительную колонию общего режима. Меру пресечения ФИО3 оставить прежней, в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 04.02.2019. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ время содержания под стражей ФИО3 с 05.11.2017 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Вещественные доказательства: - полимерный пакетик с комплиментарной застежкой, оклеенный липкой лентой, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,41 грамма; прозрачный полимерный пакет на «застёжке», оклеенный красной полимерной липкой лентой с наркотическим веществом, которое является смесью, содержащей в своём составе ? –пирролидиновалерофенон (PVP, ? - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 0,57 грамма – хранить до принятия решения по материалам, выделенным из данного уголовного дела на основании постановлений следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Коротких от 08.02.2018; - нож, изъятый у ФИО3 в ходе личного досмотра 05.11.2017, – уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях. Председательствующий: И.Н. Тарасова. Суд:Елецкий городской суд (Липецкая область) (подробнее)Судьи дела:Тарасова И.Н. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ |
