Решение № 2-2012/2017 2-2012/2017~М-1827/2017 М-1827/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2012/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на автодороге <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по главной, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно установить наличие страхового случая.

По мнению истца, данный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценщикъ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 251.053 руб. 46 коп. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 9.000 руб.

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 251.053 руб. 46 коп., неустойку в сумме 180.758 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9.000 руб., расходы по оплате извещения об осмотре транспортного средства в сумме 120 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что согласно акту экспертного заключения, составленному специалистами ИП ФИО8, №.3 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на автодороге <адрес> возле <адрес>. При таких обстоятельствах, у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности наступления страхового случая применительно к приведенным выше нормам закона.

Из материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на автодороге <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО5

В представленном материале проверки по факту ДТП имеются: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на автодороге <адрес> у <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО4 не усматривается. При этом, транспортные средства получили механические повреждения.

Так же в представленном материале имеются: справка о дорожно-транспортном происшествии составленная инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о повреждениях транспортных средств «<данные изъяты>» государственный номер № и «<данные изъяты>» государственный номер №; объяснения водителей ФИО4 и ФИО5; схема места дорожно-транспортного происшествия, неподписанная и неизвестно кем составленная.

Анализируя представленный материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что принять его во внимание в качестве доказательств наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия нельзя, исходя из следующего.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент МВД по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Административный регламент).

В соответствии с данным Административным регламентом организация исполнения государственной функции осуществляется: в том числе … подразделениями ГИБДД МВД России на районном уровне, строевыми подразделениями Госавтоинспекции <1> - в пределах зон ответственности соответствующих подразделений.

При этом, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: … вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; выезд на место дорожно-транспортного происшествия; … Действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения.

Оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия (п. 216).

При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 205 - 206 настоящего Административного регламента).

Основанием для выезда сотрудника, осуществляющего контроль за дорожным движением или распорядительно-регулировочные действия, на место дорожно-транспортного происшествия является указание дежурного <1>. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник: обеспечивает обозначение и ограждение места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, … устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; … путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий… После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии». Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проанализировав положения Административного регламента, суд считает, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> нарушена процедура оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, схему места дорожно-транспортного происшествия не составлял. Доказательств препятствующих выезду на место ДТП, материалы дела не содержат.

С целью определения фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, в рамках которой экспертам поручалось определить относимость имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на автодороге Иваново- Тейково, выезд из д. Михалево, в районе <адрес>, то есть последствиям контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №. В индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является инсценировкой.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил данное им заключение. Кроме того, пояснил, что исследование проводилось на основании представленных материалов гражданского дела, в том числе актов осмотра транспортного средства, фотографий к ним, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Как следует из фотоматериалов, автомобиль «<данные изъяты>» находится в пределах границ перекрестка, после столкновения указанный автомобиль проехал до полной остановки не более 20 метров. Вместе с тем, расстояние, проходимое за время реакции водителем автомобиля «<данные изъяты>» при заявленной скорости 50 км/ч на обледенелой дороге составляет 48 метров. Следовательно, расстояние, которое проедет автомобиль с момента обнаружения опасности до полной остановки составит 62 метра. Кроме того, пояснил, что экспертом не зафиксировано никаких следов сдвига передних колес автомобиля «<данные изъяты>», которые, учитывая погодные условия, должны были образоваться при данном столкновении, не зафиксировано повреждений на передней правой угловой части автомобиля «<данные изъяты>» в виде отрыва бампера, разрушения блок фары передней правой, которые, учитывая серьезность повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», должны иметь место. Также пояснил, что на фотоматериалах с места ДТП можно проследить траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>» по следам колес задней оси: следы заднего левого колеса описывают окружность, начиная движение от левой границы проезжей части, и проходят на значительном удалении от автомобиля «<данные изъяты>», также зафиксированы следы перестроения автомобиля «<данные изъяты>» на участке конечного расположения.

Также из пояснений эксперта следует, что повреждения на двери передней правой, на двери задней правой образованы многократно при различных обстоятельствах и при условиях отличных от заявленных. Повреждения крыла заднего правого и двери задней правой не согласуются между собой, на двери задней правой в задней части отсутствуют парные повреждения соответствующие повреждениям на сопряженном участке крыла заднего правого.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО2 у суда не имеется, поскольку он является компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе рассмотрения дела не заинтересован.

При таких обстоятельствах, утверждение представителя истца о повреждении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № при изложенных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая при заявленных обстоятельствах суду не представлено.

Таким образом, анализируя собранные и исследуемые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу ФИО1, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, при заявленных истцом обстоятельствах не наступил. Повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ею судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ИП ФИО2, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца – ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза по определению суда была проведена, стоимость услуг за производство судебной трассологической и автотехнической экспертизы составляет 18.000 руб. Однако, оплата расходов за проведение судебной экспертизы не произведена.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 18.000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18.000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.