Решение № 2-2371/2019 2-2371/2019~М-1963/2019 М-1963/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2371/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-23712019

Категория 2.169


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «7-й Таксомоторный парк», третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», Закрытое акционерное общество «ФОДД» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также судебные расходы в размере № рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушения ответчиком существенного условия по Договорам участия в долевом строительстве от 21.11.2014 № и №, заключенным между сторонами, которые, по мнению истца привели к нанесению ей морального вреда. Указывает, что ответчиком безосновательно затянута передача машиномест, в связи с чем истцу приходилось оставлять автомобили в других дворах.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по обстоятельным, изложенным в возражениях, указал что установлена вина истца в затягивании передачи машиномест.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения представителя ответчика и поданного заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «7-й таксомоторный парк» (Застройщиком) и ФИО2 заключены договора на участие в долевом строительстве от 21.11.2014 № и №.

По данным договорам ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объекты долевого строительства (2 машиноместа) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать машиноместа участнику долевого строительства (п. 1.1 Договоров участия в строительстве).

20.09.2017 Мосгосстройнадзор выдал Заключение о соответствии построенного объекта требованиям нормативно-правовых актов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности ОКС приборами учета используемых энергетических ресурсов.

31.10.2017 Мосгосстройнадзор выдал Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

08.12.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомления о готовности машиномест к передаче участнику строительства, которые были получены истцом 11.12.2017, что подтверждается информацией об отслеживании корреспонденции с сайта Почты России.

07.04.2018 ответчик передал ФИО2 машиноместа по двусторонним актам приема-передачи.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии сп. 5.1 Договоров участия в строительстве машиноместа подлежали передаче не позднее 31.12.2017, который являлся нерабочим днем (воскресение).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу ст. 112 Трудового кодекса РФ «нерабочими праздничными днями в РФ являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, а также 7 января - Рождество Христово.

Таким образом, первый рабочий День в 2018 г. - 09.01.2018, следовательно, просрочка в передаче машиномест не могла наступить ранее 10.01.2018.

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия (п. 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ) участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Ответчиком своевременно исполнены обязательства по строительству объектов, что подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта требованиям нормативно-правовых актов и проектной документации и разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также уведомлению участника строительства о готовности объектов строительства к передаче.

Однако, до 07.04.2018 ФИО2 в нарушение обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, не предпринимала действий по приемке машиномест.

При этом, составленный ФИО2 в одностороннем порядке акт о непередаче машиномест не является надлежащим доказательством вины ответчика, поскольку суду не представлено сведений о направлении данного акта ответчику.

Иных надлежащих и допустимых доказательств совершения истцом до 07.04.2018 действий, направленных на получение машиномест, обращение с требованием о передаче машиномест, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, задержка передачи машиномест была обусловлена просрочкой кредитора, вина ответчика не установлена и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, ответчиком представлены сведения о постановке объектов на кадастровый учет 15.11.2017.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы по делу №, которым отказано в иске ООО «Гермес» к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов по вышеуказанным договорам (истцом по настоящему делу было уступлено право на взыскание данной неустойки).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, вина ответчика имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена, из представленных доказательств следует, что затягивание передачи машиномест произошло по вине истца, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании морального вреда не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «7-й Таксомоторный парк», третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», Закрытое акционерное общество «ФОДД» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>