Решение № 2-1921/2017 2-1921/2017~М-1781/2017 М-1781/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1921/2017

Дело № 2-1921/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Новотрансстрой» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит в солидарном порядке взыскать с заявленных ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного по вине ответчиков заливом принадлежащей ему <адрес>, 137 379 рублей 20 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 120 093 рублей, расходы по оплату услуг независимого оценщика - 8 000 рублей, расходы по демонтажу-монтажу натяжных потолков для слива воды - 9 000 рублей, расходы по направлению телеграммы - 286 рублей 20 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности - 1200 рублей, почтовых услуг по направлению претензии - 224 рублей 28 копеек и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска ФИО1 ФИО18 указал, что является собственником квартиры № жилого <адрес>, которая в ДД.ММ.ГГГГ года подвергалась залитию атмосферными осадками вследствие течи кровли при проведении работ по капитальному ремонту жилого дома, осуществлявшихся по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подрядчиком ООО «Новотрансстрой», что привело к повреждению внутренней отделки квартиры. Факт затопления подтвержден актами обследования жилого помещения, составленными ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Сервис Красноармейский» и инженером отдела реализации программ капитального ремонта по г. Волгограду УНО «Региональный фонд капремонта» ФИО4, а также полученными на его обращения ответами прокуратуры, Комитета ЖКХ Волгоградской области и ООО «Новатрансстрой». Для установления размера ущерба он обратился к независимому эксперту-оценщику ООО АНОЭ «Медведица». Согласно заключению специалиста ООО АНОЭ «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке трехкомнатной <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 093 рублей. При этом им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Кроме того, им были понесены расходы в сумме 9 000 рублей на оплату услуг по демонтажу-монтажу натяжных потолков в квартире для слива воды, оказанных ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и направлению телеграммы ответчикам об организации осмотра квартиры специалистом в размере 286 рублей 20 копеек.

Считая виновным в причинении данного ущерба ответчиков, ненадлежащим образом выполнявших работы по капитальному ремонту кровли здания, просит в судебном порядке взыскать с них в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения его прав потребителя нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО18 и его представитель ФИО2 ФИО22 исковые требования поддержали, суду пояснили, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО18 и его супруге ФИО1 ФИО24 где ему принадлежит 3\4 доли, а супруге – 1\4 доли, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Данная квартира была приобретена ими в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего в ней был выполнен текущий ремонт и к началу ДД.ММ.ГГГГ года Л-ны заселились в указанное жилое помещение. До осени ДД.ММ.ГГГГ года никаких затоплений не было. В ДД.ММ.ГГГГ года начался капитальный ремонт жилого дома, который должны были окончить к ДД.ММ.ГГГГ, однако к этому времени закончить ремонт кровли не успели. К ДД.ММ.ГГГГ года была раскрыта часть кровли, после чего выполнение работ приостановилось и при выпадении атмосферных осадков начались затопления квартиры, вследствие чего вода стекала по стенам и скапливалась за натяжными потолками, что приводило к их провисанию и порче точечных осветительных приборов. Ремонт кровли подрядчиком возобновился лишь к ДД.ММ.ГГГГ года, работы на кровле были окончены уже при наступлении зимних морозов. В подобной ситуации оказались и жильцы других квартир. В связи со сложившейся ситуацией он и соседи обращались с жалобами в различные инстанции, на что их убеждали, что фонд капитальной ремонта и подрядчик ООО «Новатрансстрой» примут меры к добровольному возмещению причиненного ущерба. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник ООО «Новатрансстрой» предоставлял ему на согласование проект мирового соглашения, где он указал размер возмещения ущерба в сумме 60 000 рублей, после чего всякое взаимодействие со стороны ответчиков прекратилось, в связи с чем в марте 2017 года он был вынужден обратиться за оценкой ущерба в специализированную организацию. В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» ФИО3 ФИО25 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ФИО1 ФИО18 отчисления на капитальный ремонт не производит. В ДД.ММ.ГГГГ году жилой <адрес> был включен в краткосрочный план по проведению капитального ремонта, в рамках которого было запланировано выполнение капитального ремонта крыши, ДД.ММ.ГГГГ гожа с ООО «Новотрансстрой» был заключен договор на выполнение капитального ремонта вышеуказанного здания со сроком сдачи объекта - до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок выполнения капитального ремонта был продлен, окончательный срок для выполнения ремонта кровли был установлен - до ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение квартиры Л-ных произошло по вине подрядчика вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по капитальному ремонту кровли. В соответствии с п. 9.2 договора по капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новатрансстрой» приняло на себя обязательства по возмещению причиненного при проведении капитального ремонта ущерба третьим лицам либо его устранению собственными силами, а потому на него и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, в связи с чем в удовлетворении обращенных к УНО «Региональный фонд капремонта» исковых требования надлежит отказать.

Представитель ответчика ООО «Новатрансстрой» Юров ФИО27 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения на ООО «Новатрансстрой» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба и взыскания компенсации морального вреда, поскольку договорных отношений между истцом и ООО «Новатрансстрой» не имеется, при этом истец не доказал, что повреждение квартиры имело место в заявленный период времени, а не ранее, что затопление произошло по причине течи кровли и вследствие виновных действий ООО «Новотрансстрой». В ДД.ММ.ГГГГ года кровлю над квартирой Л-ных не вскрывали, следовательно, возможная течь кровли могла быть обусловлена ненадлежащим выполнением текущего ремонта силами управляющей организации. Заключение специалиста АНОЭ «Медведица» о стоимости восстановительного ремонта квартиры содержит сомнительные выводы, а потому не может служить достаточным основанием для признания исковых требований обоснованными. В связи с чем просил в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица ФИО1 ФИО24 будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, также указала, что самостоятельных имущественных претензий к ответчикам не имеет.

Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей ФИО5 ФИО29., ФИО6 ФИО4 специалиста ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения статьи 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> жилого <адрес> по пр-ту Канатчиков <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ЕГРН, принадлежит на праве общей долевой собственности супругам ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО24 где доля ФИО1 ФИО18 составляет ?, а ФИО1 ФИО24 – ?, что подтверждено документально.

Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома и состоит из трех жилых комнат, что следует из объяснений участников процесса и представленных сторонами письменных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область (п. 1.3 Устава).

В период с мая 2016 года по настоящее время в жилом <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах подрядчиком ООО «Новатрансстрой» по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ведутся работы по капитальному ремонту фасада, крыши, систем водоснабжения и водоотведения.

Срок проведения работ по капитальному ремонту крыши здания в соответствии с настоящим договором с учетом дополнительных соглашений в нему №№ был определен изначально до ДД.ММ.ГГГГ, а затем продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснениями участников процесса, свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО7, представленными суду письменными доказательствами, а также представленными для обозрения фотоизображениями, хранящимися в памяти смартфонов истца и свидетеля ФИО8, подтверждено, что к середине ДД.ММ.ГГГГ года работы по капитальному ремонту крыши здания и непосредственно над квартирой истца завершены не были. К указанному времени было частично снято (разобрано) кровельное покрытие, после чего выполнение работ было приостановлено. Работы на крыше были возобновлены не ранее, чем в ноябре 2016 года. Вследствие чего в период с середины сентября по ноябрь 2016 года вследствие выпадения атмосферных осадков расположенные на пятом этаже квартиры, включая квартиру Л-ных, вследствие течи кровли подверглись затоплению.

Указанное, в том числе нашло свое отражение в акте обследования жилого помещения № жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном гл.инженером ФИО10 и мастером участка ООО «Дом Сервис Красноармейский», а также в акте технического обследования, составленном инженером 1 категории отдела реализации программ капитального ремонта по Волгограду УНО «Региональный фонд капремонта» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ООО «Дом Сервис Красноармейский» в жилой комнате площадью 17,8 кв.м. наблюдается провисание натяжного потолка, в месте провисания имеется темное пятно; в помещении кухни площадью 5,6 кв.м. - провисание натяжного потолка, на поверхности стены возле подоконника имеется влажное заточное пятно; в помещении спальни площадью 10,0 кв.м. - смещается место провисания натяжного потолка в результате перетекания жидкости; в коридоре площадью 1,6 кв.м. - на стене возле входной двери в ванную комнату имеется влажное заточное пятно и отслоение обоев по площади намокания от пола до потолка.

Характер повреждений содержащихся в акте технического обследования инженера 1 категории отдела реализации программ капитального ремонта по Волгограду УНО «Региональный фонд капремонта» аналогичен повреждениям, зафиксированном в акте ООО «Дом Сервис Красноармейский».

То обстоятельство, что в рассматриваемый период времени принадлежащая ФИО1 квартира подвергалась залитию атмосферными осадками вследствие ненадлежащего состояния кровельного покрытия по причине ненадлежащего выполнения капитального ремонта жилого дома, объективно подтверждено письменными ответами контролирующих ведомств на обращения ФИО1 ФИО18 прокурора Красноармейского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением директора ООО «Новатрансстрой» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором указанная организация не оспаривала, что затопление <адрес> произошло при проведении им работ по ремонту кровли, изъявив согласие на возмещение причиненного вреда после проведения оценки ущерба.

Между тем установлено, что в последующем ООО «Новатрансстрой» от урегулирования вопроса по возмещению ущерба уклонился, как и уклонился от разрешения такового УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В этой связи в марте 2017 года истец обратился за оценкой ущерба к независимому специалисту-оценщику ООО АНОЭ «Медведица», уведомив ответчиков телеграммой об организации на ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного жилого помещения специалистом.

Согласно заключению специалиста ООО АНОЭ «Медведица» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 093 рубля.

ФИО1 ФИО18 понесены расходы по оплате услуг указанного специалиста в размере 8 000 рублей, что подтверждено документально.

Согласно выводам специалиста объем и характер повреждений квартиры истца вследствие заявленного события следующие:

в жилой комнате № площадью 11,5 кв.м.: на оштукатуренной поверхности потолка, а также на натяжной поверхности ПВХ видны затечные пятна, черные пятна предположительно от плесени. Конструкция натяжного потолка ПВХ частично демонтирована для осмотра; в натяжном потолке 7 точечных светильников, 1 из которых не работает; на стене отслоение обоев высокого качества на площади 2,3 м х 0,4 м;

в жилой комнате № площадью 17,8 кв.м.: на оштукатуренной поверхности потолка, а также на натяжной поверхности ПВХ видны затечные пятна, черные пятна предположительно от плесени. Конструкция натяжного потолка ПВХ частично демонтирована для осмотра; в натяжном потолке 12 точечных светильников, 3 из которых не работают; стены — отслоение от поверхности стены на площади 1,5м х 0,2 м, 0,3 м х 0,1 м, 2,8 м х 0,3 м, видны серые пятна (предположительно плесени) на площади 2,5 м х 0,2 м.;

в жилой комнате № площадью 10,0 кв.м.: на оштукатуренной поверхности потолка, а также на натяжной поверхности ПВХ видны затечные пятна, черные пятна предположительно от плесени. Конструкция натяжного потолка ПВХ частично демонтирована для осмотра; в натяжном потолке 5 точечных светильников, 2 из которых не работают; стены — отслоение от поверхности стены на площади 1,2 м х 1,3 м (обои высокого качества);

в кухне № площадью 5,6 кв.м.: на оштукатуренной поверхности потолка, а также на натяжной поверхности ПВХ видны затечные пятна, черные пятна предположительно от плесени. Конструкция натяжного потолка ПВХ частично демонтирована для осмотра; в натяжном потолке 4 точечных светильников, 1 из которых не работает; стены — отслоение от стены обоев высокого качества на площади 1,2 м х 0,1 м, 0,4 м х 0,1 м, 0,1 м х 0,2 м.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 суду показала, что оценка ущерба ей была произведена, исходя из изложенных истцом обстоятельств затоплений квартиры и личного визуального осмотра квартиры и оценки характера повреждений. Все выявленные ей в ходе осмотра повреждения характерны для затопления жилого помещения вследствие течи кровли и вероятнее всего относятся к заявленным истцом событиям. Поскольку жилой дом возведен в 1962 году и является типовой постройкой, она с достаточной степенью уверенности может судить о том, что никаких чердачных и прочих вспомогательных помещений с размещением инженерных коммуникаций или иного технического оборудования над квартирой истца нет, поскольку кровля совмещена с плитами перекрытия. Затопление квартиры истца скорее всего обусловлено «снятием» (разбором) верхних слоев кровельного покрытия, поскольку потолочная часть в квартире истца имеет многочисленные следы протечек по всей поверхности потолка, что не характерно для повреждения квартир при точечных протечках кровли. Поскольку кровля имеет ровное плоское покрытие, проникновение атмосферных осадков допустимо, в том числе при «снятии» кровельного покрытия на значительном расстоянии от квартиры истца. При оценке ущерба ей было принято во внимание, что наличие неисправности точечных электросветильников и причины их выхода из строя установлены в акте ООО «СтройКапитал» от ДД.ММ.ГГГГ, которым она руководствовалась в своих выводах.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из актов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт затопления квартиры Л-ных по причине течи кровли вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта крыши, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией ООО «Новатрансстрой».

Также установлено, что истцом понесены расходы в сумме 9 000 рублей на оплату услуг ИП ФИО12 по сливу воды с натяжного потолка, о чем свидетельствуют квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 500 рублей каждая.

Указанные расходы подлежат отнесению к убыткам и подлежат включению в сумму ущерба, причиненного истцу вследствие затопления его квартиры.

Вместе с тем расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба в размере 8 000 рублей и направление телеграмм о проведении осмотра квартиры специалистом-оценщиком не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а не в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба вследствие заявленных событий подлежит определению в сумме 129 093 рублей (120 093 рублей + 9 000 рублей), а в удовлетворении иска в части взыскания имущественного вреда в большем размере, чем определено судом, включая убытков, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба и направлением телеграмм о проведении осмотра квартиры специалистом, ФИО1 ФИО18 следует отказать.

Соглашаясь с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного ФИО1 ФИО18 имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах затопления, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, каковым в настоящем случае является ООО «Новатрансстрой».

В этой связи вопреки доводам УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда вследствие рассматриваемого затопления подлежит возложению на регионального оператора.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца в счет возмещения ущерба 129 093 рублей, отказав в удовлетворении обращенных к ООО «Новатрансстрой» исковых требований в полном объеме.

Доводы УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что убытки, причиненные собственникам помещений в результате ненадлежащего исполнения обязанностей региональным оператором, в силу п. 5 ст. 178 ЖК РФ не могут превышать размера внесенных истцом взносов на капитальный ремонт, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам указанного лица, из содержания приведенной выше правовой нормы не следует, что закон ограничивает имущественную ответственность регионального оператора перед конкретным собственником помещений размером взносов на капитальный ремонт, внесенных непосредственно данным лицом как в целом, так и по состоянию на дату причинения вреда. В то время, как регулирующее деликтные правоотношения гражданское законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, подобных ограничений не содержит.

Находя необоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая ФИО1 ФИО18 в удовлетворении данной части иска, как и не усматривая оснований для взыскания с регионального оператора штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд соглашается с доводами последнего о том, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, а доказательств нарушения неимущественных прав истца виновными действиями (бездействием) УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» или ООО «Новатрансстрой», с которым у ФИО1 ФИО18 также не имеется никаких договорных отношений, или посягательства ответчиков на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что в силу ст. 151 ГК РФ может являться основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено и о наличии подобных оснований ФИО1 ФИО18 не заявлялось.

Возникшие между истцом и региональным оператором правоотношения не вытекают из договора возмездного оказания услуг, а потому оснований для вывода о нарушении потребительских прав истца вследствие ненадлежащего оказания данным юридическим лицом какого-либо рода услуг, и соответственно применения положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и для применения к надлежащему ответчику предусмотренных ч. 6 ст. 13 настоящего Закона штрафных санкций за нарушение прав потребителя вопреки доводам истца судом не усматривается.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 ФИО18 понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 8 000 рублей, направлению телеграммы в размере 286 рублей 20 копеек и претензий - в сумме 224 рублей 28 копеек, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца понесенные им судебные расходы в пропорциональном размере, что составляет: 7 517 рублей 47 копеек – оплата услуг независимого специалиста-оценщика и 505 рублей 64 копеек - направление телеграммы и претензий.

Оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности общего назначения в размере 1 200 рублей не имеется, поскольку указанные затраты, исходя из анализа документов, подтверждающих несение таковых, не подлежат признанию в качестве судебных расходов, связанных непосредственно с рассматриваемым делом.

Также по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 98 ГПК РФ и приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 руководящими разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу указанные судебные расходы за счет надлежащего ответчика в размере 4 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной ИП ФИО2 ФИО22 истцу в рамках настоящего спора, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика в размере 3 709 рублей 48 копеек, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца - в размере 538 рублей 10 копеек ввиду отказа в удовлетворении части исковых требований, включая о взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были оплачены стороной истца при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 ФИО18 в счет возмещения материального ущерба 129 093 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7 517 рублей 47 копеек, услуг представителя - в размере 4 000 рублей, расходов по направлению телеграммы и претензий в размере 505 рублей 64 копеек, а всего 141 116 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов и взыскании штрафа ФИО1 ФИО18 отказать.

В иске к ООО «Новотрансстрой» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов и взыскании штрафа в полном объеме ФИО1 ФИО18. отказать.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 709 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 538 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 июля 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова