Решение № 2-1842/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1842/2019

Дело № 2-1842/2019

УИД 74RS0003-01-2019-001878-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 20 июля 2014 года в размере 2 926,50 руб., процентов за пользование займом за период с 21 июля 2014 года по 13 марта 2017 года – 53 262,30 руб., штрафной неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с 31 августа 2014 года по 13 марта 2017 года – 1 506,18 руб., процентов за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа 2 926,50 руб., начиная с 14 марта 2017 года по день фактического погашения основного долга, штрафной неустойки за нарушение срока возврата основного долга 2 926,50 руб. согласно договору по день фактического погашения суммы основного долга. Также истец просила возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931 руб., расходы на нотариальное удостоверение справки об инвалидности - 50 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 20 июля 2014 года между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 3 000 руб. на срок по 30 августа 2014 года по ставке 730 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки права требования от 12 октября 2015 года право требования задолженности с ответчика передано ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 20 июля 2014 года между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 был заключен договор займа до зарплаты (л.д.7-10) по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 3 000 руб., на 16 дней с 20 июля 2014 года по 05 августа 2014 года с процентной ставкой 730% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств на сумму займа начисляется неустойка 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Договором предусмотрена уступка прав.

12 октября 2015 года наименование ООО «Экспресс Деньги» изменено на ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (л.д.12).

29 февраля 2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» уступило ФИО1 права требования по заключенным договорам займа на общую сумму 1 978 644, 79 руб.(л.д.14-16). В реестре уступаемых прав указан ответчик (л.д.17-19).

В обоснование заявленных требований истец представил расчет процентов и неустойки по состоянию на 13 марта 2017 года (л.д.6).

Доказательств того что, ответчик возвратила истцу всю сумму займа, суду не представлено, следовательно, заключенный договор займа, исполняется ФИО2 ненадлежащим образом, при этом бесспорная задолженность в размере 2 926,50 руб., подлежит взысканию в пользу истца.

Относительно заявленной истом суммы процентов, суд считает необходимым отметить следующее. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период, превышающей срок предоставления займа (16 дней), с 27 июля 2014 года по 13 марта 2017 года свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разделу 1. договора займа от 20 июля 2014 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование 3 000 руб., а также оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 20 июля 2014 года начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 20 июля 2014 года.

Учитывая изложенное, расчет задолженности, произведенный истцом исходя из 730 % годовых, за период с 27 июля 2014 года по 13 марта 2017 года не может быть принят во внимание судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 20 июля 2014 года по 05 августа 2014 года, то есть за 16 дней подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из 730% годовых (2% в день) в размере 936,48 руб. (2 926,50 *2%*16 дней), за период с 31 августа 2014 года по 13 марта 2017 года, то есть за 939 дня (включая 13 марта 2017 года) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, составляющую на день заключения договора займа 17,53% по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 1 319,78 руб. (2 926,50 *17,53 %/365*939 дня).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно, размер неустойки за период с 31 августа 2014 года по 13 марта 2017 года равен 1 506,18 руб. (2 979,32*20%*15 дней/365 дней +2 926,50*20%*924 дня/365 дней).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую уплате неустойку до 1 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по день фактической выплаты суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

Поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено законом, то исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на остаток долга 2 926,50 рублей, исходя из 20% годовых, начиная с 14 марта 2017 года по день фактического возврата долга, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, по состоянию на 13 марта 2017 года задолженность по договору займа составит 6 182,76 руб., в том числе: основной долг – 2 926,50 руб., проценты за пользование займом – 2 256,26 руб., неустойка - 1 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за заверение справки об инвалидности, в размере 50 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения заявленных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20 июля 2014 года в размере 6 182 рубля 76 копеек, в том числе: основной долг в размере 2 926 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом за период за период с 20 июля 2014 года по 13 марта 2017 года в размере 2 256 рублей 26 копеек, неустойки за период с 31 августа 2014 года по 13 марта 2017 года в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые на остаток долга 2 926 рублей 50 копеек, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, составляющую на день заключения договора займа 17,53 %, начиная с 14 марта 2017 года по день фактического возврата долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на остаток долга 2 926 рублей 50 копеек, исходя из 20% годовых, начиная с 14 марта 2017 года по день фактического возврата долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года

Председательствующий: