Решение № 12-203/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 12-203/2020

Дело № 12-203/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

город Ейск 11 сентября 2020 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Полянка А.Г., при секретаре судебного заседания Мамай А.Ф., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителя адвоката Грива А.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> Г, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ейский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его представитель ФИО\3 в ходе судебного разбирательства поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО\5 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ФИО1 адвокат Грива А.Ф.в судебном заседании пояснил, что с указанным постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что оно вынесено с нарушениями норм КоАП РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылался судья при вынесении постановления недоказанны, а именно: суд установил что, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>Г, где сотрудник полиции предложили ему пройти медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, от которого он отказался, так как не находился за рулем своего автомобиля или вблизи автомобиля, следовательно, не являлся водителем. Также по мнению представителя не был допрошен свидетель (понятой) ФИО\6, что тоже является допущенным судьей нарушением.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления и на основании имеющихся в деле материалов, заслушав стороны, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящего суда, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>Г, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков опьянения, после дорожно-транспортного происшествия с его участием, произошедшего в тот же день в 08 часов утра по адресу: <адрес>. Выезжал на место ДТП сотрудник ДПС майор полиции ФИО\5, где составлялись процессуальные документы по факту произошедшего, в ходе которого ему стало известно, что автомобиль «Хендай Соната», государственный № принадлежащий правонарушителю ФИО1 совершил ДТП и скрылся с места его совершения. В рамках розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль правонарушителя двигался на пересечении <адрес> и <адрес> в период, предшествующий ДТП, и после совершения ДТП, что подтверждается записью системы видеонаблюдения «Безопасный город».

Сотрудником ДПС майором полиции ФИО\5 в отношении ФИО1 был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством и протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило мировому судье судебного участка № <адрес> края для рассмотрения по существу на основании ст. 23.1 и 29.4 КоАП РФ по месту совершения правонарушения.

Исследовав доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к выводу, что мировым судьей в ходе принятия и подготовки дела к рассмотрению по существу процессуальных нарушений допущено не было. Поступившее дело относилось к компетенции мирового судьи, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, не имелось. Протокол об административном правонарушении и другие документы, приложенные к нему, соответствовали требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Иные материалы дела были оформлены правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обстоятельств исключающих производство по делу не имелось, а материалов по делу было достаточно для его рассмотрения по существу. Мировым судьей в полной мере и в соответствии с требованиями КоАП РФ была проведена подготовка дела к рассмотрению по существу.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> Г, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков опьянения, после дорожно-транспортного происшествия с его участием, произошедшего в тот же день в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Эти обстоятельства так же нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим судом, что подтверждает наличие события и состава административного правонарушения по признакам, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы доводы, изложенные в ней, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минутнаходясь по адресу: <адрес>Г, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков опьянения, после дорожно-транспортного происшествия с его участием, произошедшего в тот же день в 08 часов утра по адресу: <адрес>. Выезжал на место ДТП сотрудник ДПС майор полиции ФИО\5, где составлялись процессуальные документы по факту произошедшего, в ходе которого ему стало известно, что автомобиль «Хендай Соната», государственный номер № принадлежащий правонарушителю ФИО1 совершил ДТП и скрылся с места его совершения. В рамках розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль правонарушителя двигался на пересечении <адрес> и <адрес> в период, предшествующий ДТП, и после совершения ДТП. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в присутствии понятых ФИО\7 и ФИО\6 Так же в их присутствии был составлен протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанном протоколе имеются подписи понятых и самого правонарушителя. Факт того, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, подтверждает также и указанное в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения. ФИО\7 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, ему была разъяснена административная ответственность за заведомо ложные показания. Второй понятой ФИО\6 также был вызван для допроса мировым судьей (дело № л.д. 56), однако в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду нре сообщил.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были в полной мере исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, допрошен свидетель ФИО\7, являющийся понятым при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который в судебном заседании подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Допросить второго свидетеля (понятого) ФИО\6 суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представилось возможны, поскольку на неоднократные вызовы ФИО\6 в судебные заседания не явился. О вызовах ФИО\6 свидетельствуют судебные извещения, приобщенные к материалам дела (административное дело суда 1 инстанции № 5-244/2020, суда апелляционной инстанции 12-203/2020).

Мировым судьей дана правильная оценка действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, нарушений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ не имеется. Материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Исследованные в судебных заседаниях доказательства получили правовую оценку, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Из изложенного следует, что существенных нарушений законодательства, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение, не установлено.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: