СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1963/2018 2-1963/2018~М-1803/2018 М-1803/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1963/2018

Миасский городской суд (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1963/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 (в настоящее время – ФИО4) О.А. об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, в обоснование которого указал, что он и ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Имеет намерение установить долевую собственность в отношении спорной квартиры, вместе с тем, соглашение об установлении долевой собственности между сторонами, являющимися участниками совместной собственности, не достигнуто. Также между ними не достигнуто соглашение о размере принадлежащих им долей.

Просит признать за собой и ответчиками право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Истец ФИО1, его представители ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчикам почтой по адресам их регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчикам, поскольку они поступили им, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были вручены.

Не явившиеся участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора обмена квартир от ДАТА истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ранее – ФИО5) О.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, о чем внесена запись в реестровую книгу НОМЕР под НОМЕР стр. 313 в Бюро технической инвентаризации Миасского городского Исполнительного Комитета (л.д. 38, 39, 40, 41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, состоит на кадастром учете в ЕГРН с ДАТА Какие-либо права на указанную квартиру в ЕГРН не зарегистрированы (л.д. 43-46).

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства с ДАТА ответчики ФИО2, ФИО3 (л.д. 31).

Истец имеет намерение установить долевую собственность в отношении спорной квартиры, вместе с тем, соглашение об установлении долевой собственности между сторонами, являющимися участниками совместной собственности, не достигнуто. Также между ними не достигнуто соглашение о размере принадлежащих им долей.

Собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку на основании договора обмена квартир от ДАТА истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ранее – ФИО5) О.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, а доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, то суд приходит к выводу об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определив доли сторон в праве собственности на квартиру равными, в виде ? доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по ? (одной четвертой) доле в праве за каждым на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий