Решение № 12-164/2018 12-253/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-164/2018

Дело № 12-164/2018


РЕШЕНИЕ

«24» октября 2018 г. г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.

с участием: лица, подавшего жалобу – ФИО2

представителя лица, подавшего жалобу – С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты РК от 11.09.2018 г. об административном наказании в виде административного ареста сроком на 5 суток в отношении ФИО2, родившегося <адрес>, привлеченного к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на пятеро суток,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес>, ФИО2 в 01 час 10 минут 11.09.2018 г., около <адрес> Республики Коми, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от 11.09.2018 г. ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 11.08.2018 г. отменить. В обоснование своей жалобы указал, что факта наезда им на автомобиле на пешехода в действительности не было, выводы сотрудника полиции основаны лишь на объяснениях потерпевшей, факт ДТП не подтверждается – отсутствуют повреждения на его автомобиле, а также отсутствуют повреждения на теле потерпевшей. Более того, П. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После выхода пассажирки из машины, она, отойдя от автомобиля, захлопнула дверь, после чего он тронулся, но, услышав крик, сразу остановился, вышел из машины и подошел к упавшей женщине, которая сообщила ему, что у нее онемели пальцы ног, однако, о наезде речи не шло. В связи с чем, считает, ввиду отсутствия вины состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может ему вменяться, так как факт наличия ДТП не был доподлинно установлен.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании П. доводы жалобы не поддержала в полном объеме. Также пояснила, что ФИО2 ей вред не возмещал, извинения не приносил. Пояснила, что после произошедшего падения из автомобиля у нее до настоящего времени болит колено, объяснения подтвердила в полном объеме, дополнив, что не может с точностью сказать по какой части тела проехал автомобиль.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя и свидетеля судья приходит к выводу, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из представленных суду материалов дела, водителем ФИО2, являвшимся участником ДТП, вышеуказанные действия, предусмотренные Правилами дорожного движения, не выполнены.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения верно установлен мировым судьей и подтверждается совокупностью доказательств отраженных в представленных материалах дела, а именно протоколом об административном правонарушении № <адрес><адрес> от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 11.09.2018 г., из которого следует, что в 01 час 10 минут 11.09.2018 г., около дома № <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., не дождавшись полной высадки пассажира, начал движение с открытой дверью, в результате чего, совершил наезд на П. являясь участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся; объяснениями ФИО2, из которого следует, что 11.09.2018 г. он, работая в такси, отвез девушку ко второму подъезду <адрес>, девушка вышла из автомобиля, и обеими ногами стояла на земле, он, не дождавшись, как она закроет дверь, начал движение своего автомобиля, в этот момент услышал крик девушки и сразу же остановился. Девушка жаловалась на боль в кончиках пальцев ног и пояснила, что они немеют. Из-за чего она получила телесные повреждения, девушка не пояснила, по факту наезда на ногу она не говорила; объяснением П., из которого следует, что 11.09.2018 г. после остановки автомобиля «...» возле <адрес>, она открыла дверь, выставила правую ногу из автомобиля, попыталась выйти. В этот момент водитель начал движение и ее левая нога и корпус тела остались в салоне, он упала на асфальт и автомобиль совершил наезд на ее левую ногу, автомашина проехала несколько метров и остановилась, водитель-молодой человек предложил провести ее до подъезда, однако, на ее просьбу отказался вызывать скорую помощь и уехал в неизвестном направлении, копией схемы дорожно-транспортного происшествия от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>.

Всем вышеперечисленным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять сведениям, изложенным ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Ф. в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Ф. выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 инспектором ДПС Ф., а также П. не установлены.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО2, как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного у судьи не возникает сомнений в правильности вывода мирового судьи Воргашорского судебного участка о виновности правонарушителя и том, что ФИО2, являясь участником ДТП, в нарушении правил п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что у него не имелось умысла на оставление места ДТП, поскольку сам факт ДТП не подтверждается материалами дела, признаются судом несостоятельными, поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью доказательств - рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 11.09.2018 г. Ф., из которого следует, что в 01 час 10 минут <дата>, около <адрес> Республики Коми, неустановленный водитель, управляя автомобилем не дождавшись полной высадки пассажира, начал движение с открытой дверью, в результате чего, совершил наезд на П. являясь участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся. П. получила телесные повреждения; аналогичные объяснения даны П., в соответствии с которыми <дата> после остановки автомобиля «...» возле <адрес>, она открыла дверь, выставила правую ногу из автомобиля, попыталась выйти. В этот момент водитель начал движение и ее левая нога и корпус тела остались в салоне, он упала на асфальт и автомобиль совершил наезд на ее левую ногу, автомашина проехала несколько метров и остановилась, водитель-молодой человек предложил провести ее до подъезда, однако, на ее просьбу, отказался вызывать скорую помощь и уехал в неизвестном направлении.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте должностного лица, а также в объяснении П., не имеется, в связи с чем, по мнению судьи, факт произошедшего с участием ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ранение потерпевшей, является доказанным.

Довод жалобы о том, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, также признается судом несостоятельным, так как данное обстоятельство не относится к предмету судебного разбирательства и не влияет на квалификацию действий ФИО2.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельство, отягчающее наказание – повторное совершение однородного административного правонарушения и отсутствие смягчающих обстоятельств, а также личность правонарушителя, его имущественное положение.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения.

С учетом изложенного ФИО2 правомерно привлечен к ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты РК от 11.09.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на пять суток, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.В. Иванов