Решение № 2-1934/2017 2-1934/2017 ~ М-1781/2017 М-1781/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1934/2017

Дело № 2-1934/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казённому учреждению Московской области «Центр занятости населения городским округов Балашиха и ФИО2» об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Московской области «Центр занятости населения городским округов Балашиха и ФИО2» об обязании ответчика выдать справку о получении бывшим работником сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Иск мотивирован тем, что истица ранее была трудоустроена в ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», откуда была уволена 15 мая 2017 года, в связи с сокращением штата работников организации.

25 мая 2017 года она позвонила в ГКУ МО «Центр занятости населения городским округов Балашиха и ФИО2» для того, чтобы проконсультироваться и узнать о своих правах, как уволенного, в связи с сокращением штата, а также узнать о том, какой комплект документов ей необходимо подготовить для обращения ГКУ МО «Центр занятости населения городским округов Балашиха и ФИО2» и сроков его подачи.

В исковом заявлении истца указывает, что перенесла несколько операций, долгое время находилась на больничном, до сих пор проходит реабилитационно-восстановительное лечение, поэтому у нее не было возможности несколько раз ходить Центр занятости и узнавать о своих правах и о необходимом для обращения комплекте документов.

25 мая 2017 года в ходе телефонного разговора сотрудник Центра занятости ФИО3 сообщила истице, что для обращения ГКУ МО «Центр занятости населения городским округов Балашиха и ФИО2» ей необходимо представить справку о среднем заработке для установления размера пособия по безработице.

Поскольку данная справка у истицы отсутствовала, сотрудник Центра занятости сказала, что без данной справки у истицы не примут документы и что форму данной справки. Список необходимого комплекта документов для обращения в ГКУ МО «Центр занятости населения городским округов Балашиха и ФИО2», она вышлет истице на электронную почту.

25 мая 2017 года в 9:46 на электронную почту истцы поступило письмо от ГКУ МО «Центр занятости населения городским округов Балашиха и ФИО2», в котором был указан перечень требуемых для постановки на учет документов. Во вложении к письму была также приложена форма справки о среднем заработке (денежном довольствии) для установления размера пособия по безработице (стипендии при направлении на профобучение органами службы занятости).

8 июня 2017 года истица пришла в Центр занятости, принесла весь пакет документов, который был указан в электронном письме, включая справку о среднем заработке. Однако, ей было отказано в приеме документов в связи с тем, что она пенсионерка, пособие по безработице выплачивать ей не положено, помимо этого, истице сообщили о том, что ею пропущен срок постановки на учет и теперь ей не положена оплата среднего месячного заработка, который сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня его увольнения по сокращению штата (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

Истица считает, что из-за некомпетентности сотрудника Центра занятости ФИО3, которая обязала истицу принести справку о среднем заработке, истица пропустила срок подачи документов в ГКУ МО «Центр занятости населения городским округов Балашиха и ФИО2».

19 июня 2017г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

В судебном заседании истица просила суд удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ответчика ГКУ МО «Центр занятости населения городским округов Балашиха и ФИО2» ФИО4, действующая на основании доверенности, представив письменный отзыв на иск, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, находя их необоснованными.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течении третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Установлено, что 15 мая 2017 года в связи с сокращением штата работников организации, истица была уволена из ФГБУ «Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

ФИО1 впервые обратилась в ЦЗН 25 мая 2017г. посредством телефонной связи.

08 июня 2017г. ФИО1 обратилась лично в ГКУ МО «Центр занятости населения городским округов Балашиха и ФИО2» и была зарегистрирована в качестве ищущей работу. В ходе приема при проверке предоставленных документов ФИО1 было выяснено, что она уволена с последнего места работы 15 мая 2017г. соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также то что ФИО1 является пенсионеркой.

Таким образом, в соответствии со ст. 178 ТК РФ ФИО1 был пропущен двухнедельный срок обращения в ГКУ МО «Центр занятости населения городским округов Балашиха и ФИО2» для сохранения третьего среднего заработка, так как она лично обратилась в ГКУ МО «Центр занятости населения городским округов Балашиха и ФИО2» 08 июня 2017г., а уволена при этом была 15 мая 2017г.

Ее обращение ГКУ МО «Центр занятости населения городским округов Балашиха и ФИО2» посредством телефонной связи не может является фактом обращения, так как в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012г. № 891, постановка на регистрационный учет осуществляется при предъявлении гражданами паспорта гражданина РФ.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ» от 19 апреля 1991г. № 1032-1 ФИО1 не может быть признана в качестве безработной в связи с тем, что ей назначена пенсия.

19 июня 2017г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в ГКУ МО «Центр занятости населения городским округов Балашиха и ФИО2» 08 июня 2017г., из чего следует, что двухнедельный срок ею пропущен. При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление пропущенного гражданами данного двухнедельного срока по уважительным причинам.

Обращение истицы к ответчику посредством телефонного звонка также не может являться подтверждением обращения в ГКУ МО «Центр занятости населения городским округов Балашиха и ФИО2», так как факт обращения граждан в службу занятости подтверждается прохождением ими процедуры регистрации в качестве ищущих работу при личном обращении и предъявлении соответствующих документов.

Истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства.

В соответствии с Административным регламентом Комитета по труду и занятости населения Московской области предоставления государственной услуги по информированию на рынке труда в Московской области от 07 мая 2014г. №РВ-17, информирование граждан производится после подачи ими заявления. Данная государственная услуга не предоставляется по телефону и не содержит обязанности сотрудника в консультации граждан в части действующего трудового законодательства.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному казённому учреждению Московской области «Центр занятости населения городским округов Балашиха и ФИО2» об обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Федеральный судья Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017г.

Федеральный судья Корниенко М.В.