Решение № 2-525/2019 2-525/2019~М-430/2019 М-430/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-525/2019

Дело № 2-525/2019

УИД:66RS0032-01-2019-000606-27


Решение изготовлено в

окончательной форме

05 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Гудковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру,расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержала, указав в его обоснование следующее: в порядке приватизацииона, ее супруг ФИО2 и ее бабушка О.П.А. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***. О.П.А. умерла *** года. На день смерти она проживала в указанной квартире. После смерти О.П.А. единственным наследником первой очереди по закону является ФИО3 (мать истца), которая наследство не принимала. После смерти бабушки по настоящее время пользуется ее долей в квартире как собственник, несет бремя содержания.

Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве, адресованному суду, указал, что ответчик оставляет разрешение заявленного истцом требования на усмотрение суда.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представила в суд заявление, согласно которому против удовлетворения заявленного истцом требования не возражает, так как обстоятельства, указанные в иске, соответствуют действительности.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 в судебном заседании указал, что возражений против удовлетворения заявленного истцом требования не имеет, самостоятельных требований относительно спорного имущества не заявляет.

Заслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее:

Спорным имуществом является 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру,расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № 599 от 03 марта 1993 года О.П.А., ФИО1, ФИО2 приобрели в совместную собственность жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

В Едином государственном реестре недвижимости информация о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру отсутствует, что подтверждается уведомлением от 29 июля 2019 года. По данным «Невьянское БТИ и РН» - филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (сообщение № 02-03/138 от 29 июля 2019 года) О.П.А., ФИО1, ФИО2 до настоящего времени значатся собственниками вышеуказанной квартиры.

*** года умерла О.П.А., что следует из копии свидетельства о смерти.

Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, после смерти О.П.А. осталось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

Наличие наследников, принявших наследство после смерти О.П.А., судом не установлено.На день смерти наследодатель О.П.А. была зарегистрирована по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***. Согласно сообщению нотариуса нотариального округа: город Кировград Свердловской области. № 824 от 29 июля 2019 года наследственное дело после смерти О.П.А. отсутствует. Из объяснений истца и материалов дела следует, что наследником первой очереди по закону является дочь наследодателя ФИО3, которая наследство не принимала.

При этом судом установлено, что после смерти О.П.А. фактически спорным имуществом пользуется и несет бремя его содержания ФИО1. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца и третьего лица ФИО2, заявлением третьего лица ФИО3 и другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом ФИО1 требование о признании за ней права собственности на спорное имущество в порядке приобретательской давности подлежит удовлетворению, поскольку доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом более пятнадцати лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Альшевская