Решение № 2-1689/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1689/2017

Дело № 2-1689/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

Она является собственником автомобиля Газель Next, государственный регистрационный знак №. 27.01.2017 года в 14 часов 15 минут, около дома № 14 по 10 проезду Инженерному в г.Ульяновске произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ей автомобилем Газель Next, государственный регистрационный знак <***>. ДТП произошло по вине водителя А.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2017 года, оформленной на месте происшествия инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по городу Ульяновску. Кроме того, гражданско-правовая ответственность водителя А.Д. не была застрахована в надлежащем порядке в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В результате ДТП по вине ответчика принадлежащему истице транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель Next, государственный регистрационный знак <***>, составила 148 400 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № от 13.02.2017 года. Расходы по проведению оценки ущерба составили 7 000 рублей. Поскольку на ее обращение о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик не ответил, она вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 148 400 рублей, расходы по оценке в сумме 7000 рублей, расходы на отправление телеграмм ответчику в размере 458 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 317 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, о времени и месте слушания дела извещался заказной корреспонденцией по месту фактического проживания. Согласно сведений с сайта «Почта России» уведомление получено ответчиком 18.05.2017 года

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.01.2017 года в 14 часов 15 минут, около дома № 14 по 10 проезду Инженерному в г.Ульяновске произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим истице автомобилем Газель Next, государственный регистрационный знак №. Автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Газель Next, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях сторон и не оспаривались самим ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное Постановление никем не оспорено и не отменено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 суду не представлено. Не добыты такие доказательствам и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО2 суд считает установленным, и именно это нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что на день дорожно-транспортного происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была. Автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2

Поскольку доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, и выбытии данного автомобиля из владения собственника помимо его воли стороной ответчика не представлено, суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине ФИО2 должен нести перед истцом именно ФИО2

Согласно Экспертному заключению № от 13.02.2017 года, составленному ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель Next, государственный регистрационный знак № составляет 148 400 рублей.

Данный размер материального ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере 148 400 рублей следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Газель Next, государственный регистрационный знак <***>, в размере 700 рублей относятся к убыткам, они также подлежит взысканию с ответчика ФИО2. Данные расходы являются необходимыми и подтверждаются документально.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО2 и расходы, понесенные истицей по направлению телеграмм ответчику с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 458 рублей 60 копеек.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истице в связи с ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в размере 155 858 рублей 60 копеек (148 400 + 7000 +458,60).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 317 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер государственной пошлины исчислен истицей верно и с ФИО5 в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 317 рублей

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы ФИО1 представлял в судебном заседании ФИО4 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.02.2017 года и актом приема-передачи денежных средств в размере 7000 рублей представителю

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 4000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 87, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 155 858 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и государственную пошлину в размере 4 317 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е.Усова