Постановление № 5-2/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 5-2/2017

5-2/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 17 января 2017 года

15 часов 00 минут

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Пеньков С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные>, ранее не привлекавшегося,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> из автомобиля ВАЗ-2107, <данные>, принадлежащего <ФИО>1, находящегося во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение автомагнитолы марки «Pioner DEN 2920» стоимостью 1 107 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном разбирательстве ФИО1 вину не признал и показал, что в ночь со <дата> на <дата>, автомагнитолу из автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего соседу, не похищал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, ч.2 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, сообщением от <дата>, заявлением <ФИО>1 от <дата>, объяснением <ФИО>1 от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, объяснением ФИО1 от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, справкой о стоимости <номер> от <дата>.

Вышеуказанные протоколы, объяснения, сообщение получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела, так как они объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется.

Свидетель <ФИО>2 показал, что он является о\у ОУР ОМВД по Яковлевскому району. Ему было поручено проведение проверки по факту кражи автомагнитолы из автомобиля ФИО2. В ходе осмотра автомобиля, были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые, по заключению эксперта, были оставлены ФИО1 В дальнейшем, при опросе ФИО1, последний не отрицал факт совершения хищения автомагнитолы и добровольно выдал, спрятанную им, похищенную автомагнитолу, марки «Пионер».

Свидетели <ФИО>3 и <ФИО>4, являющиеся сотрудниками полиции, так же показали, что при доставлении ФИО1 <дата> в отдел полиции, последний не отрицал факт кражи автомагнитолы из автомобиля ФИО2. В дальнейшем Милостной добровольно выдал спрятанную им магнитолу.

Таким образом, доводы ФИО1 о своей непричастности к хищению магнитолы, опровергаются показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а так же объективно подтверждается виновность Милостного: результатами осмотра автомобиля от <дата> (л.д.10-17), в ходе которого были обнаружены и изъяты с внешней стороны, пассажирской двери, следы пальцев рук, которые были оставлены ФИО1 (л.д.44).

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия от <дата>, ФИО1 добровольно выдал автомагнитолу марки «Пионер», спрятанную около дома <номер> по <адрес> (л.д.29-35).

Стоимость магнитолы в размере 1107 рублей, подтверждена справкой от <дата> (л.д.37).

Похищенная магнитола возвращена потерпевшему <ФИО>1 (л.д.38).

Таким образом, факт мелкого хищения в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Данное правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало и относилось к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, нет.

Учитывая общественную опасность допущенного правонарушения и личность ФИО1, ранее не привлекался к административной ответственности, с учетом отсутствия гражданства РФ и постоянной регистрации по месту жительства, а также отсутствия постоянного дохода, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.7.27, ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <данные>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок ДЕСЯТЬ суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с 17 января 2017 года с 15 часов 00 минут.

ФИО1 подлежит препровождению из здания суда к месту отбытия наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Пеньков С.Г.