Решение № 2-523/2024 2-523/2024~М-177/2024 М-177/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-523/2024

Дело № 2-523/2024 УИД75RS0002 -01 -2024 -000312 -26


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Порошиной Е.В.,

при секретаре Ерохиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 07.06.2023г.г. произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>. Водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ при управлении принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, что привело к дорожно -транспортному происшествию. Потерпевший в лице ООО «Правовой холдинг» обратилось к своем страховщику ООО СК «Соглвсие» по договору ОСАГО. СПАО «Иносстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 53 300 руб. В силу ст. 14 федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возникает право регресса по требованию страховщика в случае, если водитель транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы. ФИО1 не представил автомобиль для осмотра по требованию страховщика в назначенное время, иную дату проведения осмотра не согласовывал. Просит взыскать с ответчика на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 53 300 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 859 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежаще, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что никакого уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не получал, он был его представил.

Третье лицо <данные изъяты> в судебном заседании полагал требования не обоснованными.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против требований заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основания

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом,(лицом, управлявшим транспортным средством и т.д.) имеет право обратного требования( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2023г.г. произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего <данные изъяты>.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД, нарушившего 1.3,1.5 ПДД, допустившего наезд на автомобиль под управлением ФИО3.

В действиях другого участника ДТП нарушении ПДД не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются данными выплатного дела и ответчиком не оспаривались.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО? гражданская ответственность Гуржапова была застрахования в СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» 10.07.2023г потерпевшему <данные изъяты> (от имени которой действовало ООО «Правовой холдинг») выплачена денежная сумма 55 300 руб.

Данный факт подтверждается платежным поручением от 10.07.2023г.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО СК «Согласие» денежную сумму 55 300 – 21.11.2023г.

В соответствии с п. з ст. 14 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела установлено, что документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из текста заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1(адрес в письме не указан), следует, что ему необходимо представить на осмотр автомобиль <данные изъяты>. в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который он может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону, указанному в уведомлении.

Доказательств того, что данное письмо получено ответчиком ФИО1, суду не представлено

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения потерпевшему произведена истцом 10.07.2023г. потерпевшей Хан до истечения пяти рабочих дней со дня возможности исполнения ответчиком такого требования, поскольку требование ответчику о предоставлении автомобиля датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля потерпевшего, принадлежащего потерпевшему собственнику <данные изъяты>, данный осмотр подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 28.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 55 300 руб.

Страховое возмещение 10.07.2023г. выплачено потерпевшей <данные изъяты>

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей Хан.

В данном случае, непредставление Г-вым автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не являлось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует установить, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Суду не представлено доказательств нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему Г-вым транспортного средства для осмотра. Размер страхового возмещения страховой компанией был определен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, паспорт <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Порошина.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ