Апелляционное постановление № 22-3486/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-75/2024

Судья Данилова Я.С. Дело № 22-3486/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 июля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Данилюка А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котельникова И.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2024 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте:

26.12.2018 по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, которое 19.06.2019 постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области отменено с направлением для отбывания лишения свободы на срок 2 года в воспитательную колонию;

21.05.2020 по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 26.12.2018 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

02.11.2020 по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 21.05.2020 к 2 годам лишения свободы;

22.01.2021 по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска (с учетом внесенных изменений) по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а,г», ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.11.2020 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий А1., причинив потерпевшему значительный ущерб.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников И.Д., не оспаривая доказанности виновности ФИО1, просит о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку выводы суда о том, что потерпевшему причинен ущерб в крупном размере, и он был поставлен в затруднительное материальное положение, основаны на предположении и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел молодой возраст ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Данилюк А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы о переквалификации и смягчении наказания.

Государственный обвинитель Дуденко О.Г., не согласившись с доводами жалобы, просила оставить приговор суда без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Факт хищения ФИО1 сотового телефона у потерпевшего А1о. при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, не оспаривается стороной защиты.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ ввиду необоснованности выводов суда о причинении потерпевшему А1о. значительного материального ущерба, являются несостоятельными.

Как следует из приговора, данные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на исследованных доказательствах.

Стоимость похищенного сотового телефона установлена судом из показаний потерпевшего А1-о., который оценил телефон исходя из стоимости его покупки (<данные изъяты> рублей) и с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, не доверять которым оснований не имеется.

При этом стоимость похищенного сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей стороной защиты не оспаривается. Осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе и с размером ущерба.

Исходя из оценки стоимости похищенного телефона, который находился в эксплуатации потерпевшего около 3 лет, уменьшенной с учетом износа в три раза по сравнению с первоначальной его стоимостью, исправности, внешнего вида, суд апелляционной инстанции считает, что данная оценка не является завышенной.

Вопреки доводам стороны защиты, причинение значительного ущерба потерпевшему в результате хищения его имущества подтверждается показаниями потерпевшего А1о., который как в ходе предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства заявлял о значительности данного ущерба с учетом стоимости похищенного, его материального положения, наличия иждивенцев, указывая на то, что он является <данные изъяты> и получает пенсию в размере <данные изъяты> руб., на его иждивении <данные изъяты> детей, <данные изъяты> (т. 1 л.д.24, 50-53, т.2 л.д.155).

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности данного квалифицирующего признака кражи и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного наказания и смягчении ФИО1 наказания, согласиться нельзя.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного мобильного телефона, состояние здоровья, как лица страдающего психическим расстройством, молодой возраст, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, назначив наказание, предусмотренное санкцией статьи, устанавливающей ответственность за совершенное ФИО1 преступление, но ближе к минимальному размеру и с учетом положений ч.1 ст. 62 УКРФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющегося преступлением средней тяжести, а также данные о личности осужденного, свидетельствующие о стойком пренебрежении к соблюдению норм и правил поведения в обществе, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе и за хищение, отбывал лишение свободы, вновь совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он склонен к противоправному поведению и требует осуществление контроля за его поведением с целью формирования правопослушного поведения.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалобы о суровости наказания назначенного осужденному ФИО1, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, в том числе, на которые ссылается защитник в жалобе, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котельникова И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко