Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело № 2-513/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 14 сентября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре Ломако А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Венец» (далее ООО «ТД «Венец») о взыскании среднего заработка, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскание компенсации в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ТД «Венец» с учетом неоднократно уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО «ТД «Венец» в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере №, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; возложить на ООО «ТД «Венец» обязанность внести в графу «наименование, дата и номер документа на основании которого внесена запись» вкладыша в трудовую книжку серии ВТ-1 №, оформленную на имя ФИО3 ФИО9 в запись № (стр. №) об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, запись о наименовании документа (приказ об увольнении), дате его составления, номере и иных обязательных реквизитах, на основании которых работодатель составил запись № об увольнении ФИО1; взыскать с ООО «ТД «Венец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от заявленных исковых требований в части установления факта трудовых отношений между ООО ТД «ВЕНЕЦ» и ФИО1, работающим в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и возложении на ООО «ТД «Венец» обязанности внести в графу: «Сведения о приеме на работу, переводе на другу постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью пункт закона)» вкладыша в трудовую книжку (№) на имя ФИО3 ФИО9, запись № следующего содержания: «Запись за № от ДД.ММ.ГГГГ –уволен по собственному желанию п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ недействительна, взыскания с ООО «Торгового Дома «Венец» в пользу ФИО3 ФИО9, взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что он работал в ООО «ТД «Венец» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении он был ознакомлен под роспись. Правовые нормы ст. 84.1 ТК РФ указывают, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По непонятным причинам, несмотря на его неоднократные обращения выдать трудовую книжку работодатель ответил отказом. Трудовая книжка серии ВТ-1 № им были получены только ДД.ММ.ГГГГ ( заказное письмо с уведомлением о вручении), практически через № месяцев после прекращения трудовых отношений с ответчиком. В вязи с невыполнением работодателем своей обязанности по выдаче трудовой книжки, он не мог встать на учет в Центре занятости населения в качестве безработного, а также получить пособие по безработице, что нарушает его конституционные права. Также он не смог в указанный период трудоустроиться с заключением трудового договора, так как отсутствовала трудовая книжка, являющаяся основным документом, подтверждающим его трудовой стаж, работу по специальности, профессиональный опыт. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал работнику в день прекращения трудового договора трудовую книжку, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за время задержки выдачи трудовой книжки. В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы», полагает, что размер компенсации за время вынужденного прогула должен составить 108334, 32 рубля. Также указал, что работодатель нарушил Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работников, утвержденные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день его работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Работодатель нарушил вышеуказанные правила также в части осуществления записи в трудовую книжку за № в графе «наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись» вкладыша в трудовую книжку серии ВТ-1 №, страница 9, так как не указал наименование и реквизиты приказа об увольнении работника, что ставит под вопрос законность самой записи по № в трудовую книжку. Его просьба выдать ему копию трудового договора, справку 2-НДФЛ, приказа об увольнении и приеме на работу и просьба о внесении во вклады в трудовую книжку, соответствующую запись, работодатель проигнорировал. Полагает, что неправильно составленная запись об увольнении также является законным основанием для возмещения неполученного заработка. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размер возмещения компенсации морального вреда определяется судом. В результате действий ответчика он не мог официально трудоустроится, потерял источник дохода, чем ему были причинены эмоционально-нравственные страдания, выразившиеся в сильном стрессе, нарушении сна, повышении артериального давления. Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме № рублей будет разумным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, при этом указал суду, что работал в ООО «ТД «Венец» <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Фактическое место работы было на полигоне Твердых бытовых отходов в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный начальник ФИО13 сказал ему и другим работникам, что их переводят в другую организацию и им нужно написать заявления на увольнение. В связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими рабочими написал заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «ТД «Венец» и сразу же написал заявлении о приеме его на работу в ООО «Спецтехавто». При увольнении из ООО «ТД «Венец» ДД.ММ.ГГГГ он свою трудовую книжку на руки не получал, поскольку ему сказали, что трудовую книжку передадут в другую организацию в ООО «Спецтехавто». В последующем он фактически продолжал выполнять ту же работу на полигоне ТБО «Марьинка». Где его трудовая книжка он не интересовался, так как думал, что она действительно передана иному работодателю. В день увольнения выдать ему трудовую книжку он не требовал, поскольку как раньше при трудоустройстве его в ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Спецтехавто» в ООО «ТД «Венец», ему на руки также трудовую книжку не выдавали, а сразу передали в ООО «ТД «Венец». Работал он на полигоне до конца октября 2016 года. Во время осуществления им работ на полигоне ТБО «Марьинка» он подписывал договоры на выполнение работ и акты приемки работ, полагал, что это является необходимым. Ему выплачивались денежные средства за выполненную работу. При этом договоры на выполненные работы он подписывал с разными организациями – ООО «Спецтехавто», ООО «Спецтехавто плюс», ООО «Вторресурс Камешково», полагал, что это одна и та же организация, просто меняющая наименование.

ДД.ММ.ГГГГ он во время работы почувствовал себя плохо, оказалось что у него инфаркт и больше он на работу не выходил до ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. В ДД.ММ.ГГГГ ему для врачебной комиссии потребовалась копия трудовой книжки и он обратился в ООО «Спецтехавто», чтобы ему выдали копию трудовой книжки, но ему отказали, пояснив, что трудовая книжка у них отсутствует, и что он работал у них по гражданско-правовым договорам, также ему по той же причине отказали и в оплате листов временной нерудоспособности. После этого он стал выяснять где находится его трудовая книжка, обратился с ответчику, который также пояснил, что у них отсутствует трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ им было получено почтовое отправление, в котором находилась его трудовая книжка. Согласно сведения на конверте, трудовая книжка ему была направлена ООО «ТД «Венец». Также в его трудовую книжку при внесении записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не был указан приказ, на основании которого его уволили. Он обращался в ООО «ТД «Венец» с просьбой указать в трудовой книжке наименование документа, дату и номер документа, на основании которого ему внесли запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано в этом. Полагает, что поскольку ответчиком не была ему в установленном законом порядке при увольнении ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка, а также в трудовую книжку внесена неверная запись об увольнении, в его пользу подлежит взысканию компенсация за время незаконного лишения возможности трудится, вызванного задержкой трудовой книжки и внесении неверной записи в трудовую книжку, в размере №. Вместе с тем, пояснил суду, что после увольнения из ООО «ТД «Венгец» у него была возможность трудиться, поскольку он работал, и полагал, что работает по трудовому договору. Также истец указал, что он очень переживал так как думал, что его трудовая книжка утеряна и ему придется подтверждать свой трудовой стаж, а также переживал, по поводу неверного заполнения трудовой книжки, так как у него предпенсионный возраст, в связи с чем просит взыскать в его пользу моральный вред в размере №.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Представитель ответчика – ООО «ТД «Венец» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушанья дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал. В ранее представленном суду отзыве на исковое заявление, указал, что ФИО1 работал в ООО «ТД «Венец» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> По окончании работы им было подано заявление об увольнении, заявление подписано ФИО1 На основании заявления был составлен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен. Трудовая книжка была передана в отдел кадров ООО «СпецТехАвто», так как по устной договоренности данная организация хотела его принять также <данные изъяты>. Однако ФИО1 был принят после ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецтехавто плюс», не по трудовой книжке, а по договору подряда. В данной организации имеются оригиналы четырех трудовых договоров и ведомости на оплату труда. Трудовую книжку ФИО1 ООО «Спецтехавто плюс» высылало ФИО1 от имени ООО «ТД «Венец» (на конверте стоит штамп отправки: не <адрес>, а <адрес>. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, но ООО «Спецтехавто плюс» не может выплатить пособие по больничному листу, так как договором подряда это не предусмотрено, хотя больничный лист был выписан на ООО «Спецтехавто плюс», а не на ООО «ТД «Венец». Указали, что ошибкой их организации является в том, что не было подписи ФИО1 в получении трудовой книжки. На основании изложенного полагают, что исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка не обоснованы, так как он действительно после ДД.ММ.ГГГГ работал в другой организации. К ООО ТД «Венец» ФИО1 ни разу по вопросу выдачи трудовой книжки не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ). На основании п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанность законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Венец», (л.д№). ДД.ММ.ГГГГ истец он обратился к работодателю с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ за № об увольнении <данные изъяты> ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) ( л.д. №).

В нарушение требований действующего законодательства в день увольнения трудовая книжка истцу ФИО1 ответчиком выдана не была. Уведомление истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, направлено ответчиком не было. Факт невыдачи истцу ФИО1 трудовой книжки в день его увольнения, не отрицается и ответчиком.

Трудовая книжка была направлена ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 19-21).

Доводы ответчика, что трудовая книжка была направлена истцу иной организацией от имени ООО «ТД «Венец», о чем свидетельствует штамп почтовой отправки на конверте <адрес>, а не <адрес>, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку обязанность выдачи трудовых книжек при увольнении работников, возложена на работодателя, коим на момент увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, для истца являлся ответчик.

Согласно положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Вместе с тем, по мнению суда, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшем лишение гражданина возможности трудиться.

Как следует из пояснений истца ФИО1, он работал <данные изъяты> в ООО «ТД «Венец» с ДД.ММ.ГГГГ, непосредственным местом его работы был полигон ТБО в «Марьинка» ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение по собственному желанию. Трудовая книжка ему при этом на руки выдана не была, было разъяснено, что трудовая книжка будет передана новому работодателю. На выдаче трудовой книжки он не настаивал, так как, аналогичным образом его трудовая книжка была передана в ООО «ТД «Венец» при его увольнении из ООО «Спецтехавто» в ДД.ММ.ГГГГ и трудоустройстве в ООО «ТД «Венец».

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в разные промежутки времени истец продолжал осуществлять деятельность на полигоне ТБО «Марьинка», то есть на прежнем участке своей работы, в качестве водителя РЭМа, бульдозериста, по договорам на выполнение работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заключенным ООО «Спецтехавто»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецтехавт плюс»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вторресурс Камешково», что подтверждается представленными договорами на выполнение работ, заключенными истцом с указанными организациями, согласно которым ФИО1 по заданию заказчика выполнял работы, связанные утилизацией ТБО на полигоне ТБО «Марьинка», <адрес>, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными документами, подтверждающими оплату истцу выполненных работ. ( №).

Как следует из пояснений истца, он полагал, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ТД «Венец», работает в ООО «Спецтехавто», изменение названия организации, связывал со сменой ее наименования. Данные обстоятельства подтверждаются также документами, имеющимися в материалах проверки Государственной инспекции труда администрации <адрес>, проведенной по обращению ФИО2, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался с письменным заявлением в отдел кадров ООО «Спецтехавто» о выдаче ему копии трудовой книжки и производственной характеристики, а также направлял в данную организацию больничные листы для оплаты ( л.д. №).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сама по себе такая задержка выдачи трудовой книжки, произошедшая при описанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о лишении ФИО1 возможности трудиться по вине работодателя, поскольку в результате действий последнего не были созданы препятствия к выполнению ФИО1 работы, получению за выполненную работу денежных средств.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

«Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 ( далее Правила). Согласно № Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). В соответствии с № указанных Правил трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя ( № Правил).

Постановление Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 69 утверждена «Инструкция по заполнению трудовых книжек» ( далее Инструкция). В соответствии с № Инструкции запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе № указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе № делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе № указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ООО «ТД «Венец» заявление об увольнении его с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ( т№. В трудовой книжке истца серии БТ-1 № (во вкладыше в трудовую книжку серии ВТ-1 №), имеется запись за №, в которой в графе «№» указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в графе №» содержится запись « уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», вместе с тем в графе «4» отсутствуют сведения о наименовании, дате и номере документа, на основании которого внесена запись об увольнении ФИО1 Внесенная во вклады трудовой книжки истца запись за № заверена печатью ООО «ТД «Венец».( №). В письменном отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком указано, что ФИО1 уволен из ООО «ТД «Венец» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в материалы дела представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) ( т№).

Таким образом, ответчиком, при заполнении трудовой книжки истца были допущены нарушения требований Правил ведения и хранения трудовых книжек и Инструкции по заполнению трудовых книжек. При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ООО «ТД «Венец» обязанности по внесению в его трудовую книжку сведений о наименовании, номере и дате документа, на основании которого в его трудовой книжке была произведена запись от увольнении за №, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что истец из ООО «ТД «Венец» был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа об увольнении за №, изданного ООО «ТД «Венец» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно данный приказ, должен быть указан в трудовой книжке истца, в качестве документа, на основании которого в его трудовую книжку была внесена запись за №.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем истец испытывал переживания, связанные с опасение утраты трудовой книжки, необходимостью в последующем восстановления ее, а также переживания, связанные с невнесением в установленном законом порядке в трудовую книжку необходимых записей, исходя из чего суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя и конкретные обстоятельства дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере №. Что касается требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере №, то суд считает указанную сумму явно завышенной.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования были частично удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере № от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ООО Торговый Дом «Венец» о взыскания среднего заработка, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Венец» внести во вкладыш серии № № трудовой книжки серии № №, оформленной на имя ФИО3 ФИО9, в запись № «об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ», в графу «Наименование дата и номер документа, на основании которого внесена запись», запись о наименовании, дате и номере документа на основании которого была составлена запись об увольнении за №, указав: наименование документа «приказ», дату документа «ДД.ММ.ГГГГ», номер документа «№».

Взыскать с ООО «Торговый дом «Венец» в пользу ФИО3 ФИО9 в счет возмещения компенсации морального вреда - №.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом Венец в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ