Решение № 2-345/2026 2-345/2026(2-4571/2025;)~М-4077/2025 2-4571/2025 М-4077/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-345/2026

УИД: 31RS0020-01-2025-005779-83 №2-345/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Остапенко М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Стребкова А.А. (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 04.12.2012 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат», с 17.02.2022 по настоящее время в должности <данные изъяты> ОО АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат», имея стаж работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов 12 лет 3 месяца, получив в указанный период профессиональное заболевание. В связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей ему причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Стребков А.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отметив, что у ФИО1 вследствие несовершенства технологического процесса на предприятии АО «СГОК» с течением времени произошла утрата трудоспособности в размере <данные изъяты>, установлен диагноз <данные изъяты>. В повседневной жизни ФИО1 испытывает страдания, поскольку <данные изъяты>

Представитель ответчика акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Отметила, что в момент трудоустройства ФИО1 осознавал риск для своего здоровья, особые (сложные) условия труда позволяют данной категории работников получать улучшенные социальные гарантии в виде отдыха, досрочное назначение пенсии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон №125-ФЗ), абзац 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). Аналогичные разъяснения отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 04.12.2012 осуществляет трудовую деятельность в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» на разных должностях.

Актом № о случае профессионального заболевания от 25.06.2025, утвержденным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, ФИО1 был поставлен заключительный диагноз <данные изъяты>

Давая оценку указанному акту о случае профессионального заболевания от 18.04.2025, суд учитывает, что профессиональное заболевание ФИО1 возникло при обстоятельствах и условиях несовершенства технологии, длительном стаже работы в условиях повышенной запыленности (фиброгенной пыли), значительно превышающей предельно-допустимую концентрацию (пункт 17 акта).

Данным актом также установлено, что заболевание является профессиональным и является следствием воздействия на организм работника вредных производственных факторов: аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (фиброгенной пыли), не соответствующих гигиеническим нормативам (пункт 20 акта).

Профессия (должность), повлекшая профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Общий стаж работы 18 лет 1 месяц. Стаж работы в данной профессии (должности) – 5 месяцев. Стаж работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов – 12 лет 3 месяца (пункты 6, 7, 8, 9 акта).

Наличие вины работника не установлено (пункт 19 акта).

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № от 18.04.2025, основное заболевание <данные изъяты> – профессиональное.

Выписным эпикризом № от 18.04.2025 также подтверждается довод стороны истца о возникновении у ФИО1 неблагоприятных последствий, обусловленных <данные изъяты>; ему противопоказана работа в условиях повышенной запыленности, тяжелых физических нагрузок. ФИО1 рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях пульмонологического профиля, прием лекарственных препаратов.

Как установлено в судебном заседании, профзаболевание у истца является хроническим, а не временным, что свидетельствует о длительности и тяжести, переносимых им страданий и подтверждается указанным выписным эпикризом из истории болезни № <данные изъяты>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец претерпевает наряду с физическими страданиями и нравственные страдания в виде страха, волнения за дальнейшее состояние здоровья, качество его жизни снизилось, он вынужден постоянно проходить лечение, наблюдение, обследование, снизилась его физическая активность, что доставляет ему неудобства и дискомфорт.

Согласно справке МСЭ-2022 № от 30.10.2025 у ФИО1 определена степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 20% на срок с 08.10.2025 по 01.11.2026.

Поскольку непосредственной причиной профессионального заболевания истца послужил длительный стаж работы во вредных условиях труда в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат», суд приходит к выводу о наличии причинной связи между работой истца и возникновением профессионального заболевания, при этом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя.

При определении подлежащего взысканию в пользу ФИО1 размера компенсации морального вреда суд исходит из продолжительности периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат», степени утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> возраста истца, невозможность устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, хронический (необратимый) характер профзаболевания, необходимость лечения в связи с имеющимся заболеванием.

Неустановление истцу группы инвалидности свидетельствует о незначительности нарушений функций его организма и отсутствии ограничений основных категорий жизнедеятельности, что также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку прямо влияет на характер и степень его нравственных страданий.

Доводы стороны ответчика о том, что в момент трудоустройства ФИО1 осознавал риск для своего здоровья, особые (сложные) условия труда, с учетом соответствующих доплат, в том числе возможность в силу условий Коллективного договора получить единовременную компенсацию по утвержденной формуле (п. п. 7.13.2, 7.13.3 договора) не исключают возможность в судебном порядке получить компенсацию морального вреда с работодателя вследствие выявления у работника профессионального заболевания.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий заявителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 400000 руб.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда, и соблюсти баланс интересов сторон.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял Стребков А.А. (на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 10.11.2025 сроком на три года), который принимал участие в судебном заседании 19.01.2026.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 18.11.2024, ФИО1 оплачено за оказанные юридические услуги (юридическая консультация, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) Стребкову А.А. 50000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг в размере 40000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (ИНН №) в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 января 2026 года.

Судья Д.В. Степанов