Апелляционное постановление № 22-481/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-39/2021

№ 22-481/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 8 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

осужденного Морозова Р.А.,

адвоката Орешина Ю.А.,

при секретаре Щевьевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орешина Ю.А. в защиту интересов осужденного Морозова Р.А.

на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2021 года, по которому

Морозов Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, работающий <скрыто>», не судимый.

осужден:

по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 5 месяцев,

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления осужденного Морозова Р.А. и его адвоката Орешина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Морозов Р.А. признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут в районе <адрес><адрес>, когда его действия по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения были пресечены сотрудниками ГИБДД МВД России «Сасовский».

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Орешин Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласен с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судимости, положительной характеристики, судом назначен завышенный срок наказания в виде обязательных работ.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить размер наказания в виде обязательных работ до 150 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сасовского межрайонного прокурора ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орешина Ю.А. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, кроме признательных показаний самого ФИО1:

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 - инспекторов ДПС ГИБДД МОМВД России "Сасовский" в суде и на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 1 час 40 минут в районе <адрес><адрес>» для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Toyota RAV4» госномер №, под управлением ФИО1, у которого изо рта исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. В 3 часа 20 минут факт алкогольного опьянения ФИО1 был установлен, при освидетельствования на приборе Алкотектор «Юпитер» и при медицинском освидетельствовании. На «Алкотектор Юпитер» результат освидетельствования составил - 1,199 мг/л., о чем был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором расписались понятые и ФИО1. Но последний с результатом освидетельствования не согласился и дал согласие на медицинское освидетельствование, для проведения которого ФИО2 составил протокол о его направлении. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в Сасовской ММЦ, результаты которого о наличии алкогольного опьянения были записаны в Акте медицинского освидетельствования на состоянии опьянения №. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

показаниями свидетеля ФИО10, в суде и на следствии о его участии понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 08.08.2020г. в 1 час 50 минут, результат которого составил 1,199 мг/л.;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. серии № № прибором Алкотектор «Юпитер» (заводской №) и тестом дыхания от ДД.ММ.ГГГГ;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и тестом дыхания к нему;

протоколом об административном правонарушении серии № № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно которого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 1 час 40 минут в районе <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения; а также другими доказательствами, приведенными в обжалуемом приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действиям ФИО1 дана верная уголовно-правовая оценка и квалификация по ст.264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, суд исходил из отсутствия данных о наличии у него психических расстройств и с учетом его поведения в судебном заседании обоснованно признал его вменяемым относительно совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно учтено при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Также, в качестве характеризующих данных ФИО1 судом обоснованно учтено, что он совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и месту работы жалоб и дисциплинарных взысканий не имеет, зарекомендовал себя, как грамотный и квалифицированный специалист, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

При назначении ФИО1 наказания суд, приняв во внимание данные, характеризующие его личность, материальное положение, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, в пределах санкции вмененной статьи, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орешина Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья