Приговор № 1-104/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело № 1-104/2019 (11901320018470124)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 06 июня 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника Поздериной И.А.

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <.....>г. около 13 часов 50 минут, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров северного направления от усадьбы <.....>, где умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, которая является марихуаной (каннабисом), для собственного потребления, в значительном размере, которую сложил в принесенный с собой пакет и незаконно хранил при себе в правой руке, в значительном размере до 14 часов 00 минут 15.03.2019г., до момента изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции в близи <.....> расположенного по адресу: <.....>. Масса марихуаны (каннабиса), изъятой у ФИО1, высушенной до постоянного веса, в перерасчете на общее количество представленного вещества, составляет не менее 66,7г., что в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.12 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», составляет значительный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал следующее, что <.....> около 13 час. 40 мин. находился дома по <.....>, хотел курить, поэтому решил нарвать верхушки и листья конопли. Около 13 час. 50 мин., вышел из дома по <.....> и пошел на пустырь через проезжую часть улицы, напротив усадьбы дома но <.....>, где на данном участке местности был один. Подошел к растениям дикорастущей конопли и руками собрал верхушечные части конопли, которые путем сжимания измельчил в ладонях и сложил в полиэтиленовый пакет, который был с собой. После того, как собрал достаточное для собственного употребления количество наркотического средства - марихуаны, пакет с наркотическим средством держа в правой руке, вышел с данного пустыря на проезжую часть <.....> и собирался пойти домой, чтобы употребить коноплю. Когда вышел на проезжую часть <.....>, пгт. Промышленная, а именно находился вблизи <.....> но <.....>, то со стороны усадьбы дома, где проживает, около 14 час. 00 мин. к нему подошли сотрудники полиции с понятыми, они представились, показали удостоверения, один из них был оперуполномоченный Свидетель №1 В присутствии понятых, Свидетель №1 сказал, что им известно достоверно, что у него при себе находится марихуана, и предложил ее выдать, поскольку пакет с коноплей держал в правой руке, то скрывать факт того, что при себе у него имеются наркотики (конопля), не видел смысла и сказал сотрудникам полиции, что в пакете находится конопля. Сам бы не пришел в полицию и не сдал коноплю. В присутствии понятых ему был проведен личный досмотр, с проведением которого был согласен. В присутствии понятых пакет был развернут, и он пояснил, что данное вещество - наркотическое средство - марихуана, которую приобрел для собственного потребления, на участке местности, расположенном около усадьбы дома по <.....>, пгт. Промышленная. Затем изъятая у него конопля была опечатана, и вместе с понятыми на пояснительной записке расписался. Все происходящее было записано в протоколе личного досмотра, досмотра вещей от <.....>, с данным протоколом он лично был ознакомлен, замечаний и дополнений у него не было.

После вместе с понятыми были доставлены в Отдел МВД России по Промышленновскому району, где в каб. №........ по <.....> с его правой и левой ладоней рук были взяты смывы на ватные диски, которые были упакованы в два прозрачных пакетика, прошитые нитками, концы которых были скреплены печатями с пояснительной надписью, где им так же были поставлены росписи. Виновным себя в незаконно приобретении и хранении <.....> около 14 час. 00 мин. наркотического средства - конопли (марихуаны) в значительном размере для собственного потребления на участке местности, расположенном напротив усадьбы дома по <.....><.....>, то есть через проезжую часть улицы, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ему разъяснено право ходатайства о возможности проведения дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме понятны. Воспользоваться данным правом не желает (л.д.26-30,58-60).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд считает показания подозреваемого ФИО1 Е., данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо его законного представителя или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что 15.03.2019г. поступила оперативная информация, что ФИО1 занимается сбором конопли для личного употребления. Совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 15.03.2019г. около 14 часов на автомобиле проехали на <.....><.....> пригласили двух понятых: Свидетель №4 и Свидетель №3 и стали вести наблюдение. Все дальнейшие действия производились в присутствии понятых. Около 15 час. был замечен ФИО1, в присутствии понятых ФИО1 был задержан. В присутствии понятых ФИО1 пояснил, что 15.03.2019г. ФИО1 не далеко от усадьбы <.....> пгт. Промышленная нарвал листья и верхушечные части конопли для собственного потребления. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, изъят 1 полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения коричневого цвета, обладающее специфическим запахом. В присутствии понятых и ФИО1 пакет был прошит нитками белого цвета, концы ниток проклеены между двух отрезков бумаги, опечатан печатью «№........ Отдела МВД России по Промышленновскому району», снабжен пояснительной надписью, затем все расписались на пояснительной записке. После этого все присутствующие на служебном автомобиле проехали в Отдел МВД России по Промышленновскому району, где у ФИО1 были взяты смывы с обеих рук, которые были упакованы в разные пакеты типа «клип-бокс», прошиты и опечатаны печатью, затем ФИО1, все расписались. Затем, с ФИО1 и понятых были взяты объяснения, также, был составлен протокол личного досмотра ФИО1, с которым были ознакомлены оба понятых и ФИО1, которые расписались в этом протоколе. Изъятое у Горбунова вещество направлено на исследование, которое является марихуаной и относится к наркотическим средствам. Во время проведения личного досмотра, понятые никуда не отлучались, личный досмотр не прерывался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что 15.03.2019г. поступила оперативная информация, что ФИО1 занимается сбором конопли для личного употребления. Совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 15.03.2019г. около 14 часов на автомобиле проехали на <.....>, пригласили двух понятых: Свидетель №4 и Свидетель №3 и стали вести наблюдение. Все дальнейшие действия производились в присутствии понятых. Около 15 час. был замечен ФИО1, в присутствии понятых ФИО1 был задержан. В присутствии понятых ФИО1 пояснил, что 15.03.2019г. ФИО1 не далеко от усадьбы <.....> пгт. Промышленная нарвал листья и верхушечные части конопли для собственного потребления. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, изъят 1 полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения коричневого цвета, обладающее специфическим запахом. В присутствии понятых и ФИО1 пакет был прошит нитками белого цвета, концы ниток проклеены между двух отрезков бумаги, опечатан печатью «№........ Отдела МВД России по Промышленновскому району», снабжен пояснительной надписью, затем все расписались на пояснительной записке. После этого все присутствующие на служебном автомобиле проехали в Отдел МВД России по Промышленновскому району, где у ФИО1 были взяты смывы с обеих рук, которые были упакованы в разные пакеты типа «клип-бокс», прошиты и опечатаны печатью, затем ФИО1, все расписались. Затем, с ФИО1 и понятых были взяты объяснения, также, был составлен протокол личного досмотра ФИО1, с которым были ознакомлены оба понятых и ФИО1, которые расписались в этом протоколе. Изъятое у Горбунова вещество направлено на исследование, которое является марихуаной и относится к наркотическим средствам. Во время проведения личного досмотра, понятые никуда не отлучались, личный досмотр не прерывался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показал, что <.....> вместе с Свидетель №4 был приглашен в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия. С сотрудниками полиции в автомобиле находились на расстоянии метров 10 от дома, расположенного по <.....>, где примерно минут 10 ждали. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 занимается сбором конопли для личного употребления, и должны проверить эту информацию, также сказали, что по имеющийся информации ФИО1 должен идти по <.....>. Около 13час. 55 мин. к указанному дому стал подходить ФИО1, с которым ранее не знаком, неприязненных отношений нет, конфликтов не было. Сотрудники полиции предложили выйти с машины. Потом вместе с сотрудниками полиции подошли к ФИО1, попросили, чтобы ФИО1 назвал свою фамилию, имя, отчество. ФИО1 назвал свою фамилию имя отчество. В их присутствии Свидетель №1 сказал, что ему достоверно известно, о том, что у него при себе находится наркотическое средство-марихуана, и предложил Горбунову выдать марихуану. ФИО1 ответил, что действительно в пакете который находится конопля, которую нарвал на участке местности, не далеко от усадьбы <.....>. После Свидетель №1 был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъят полиэтиленовый пакет черного цвета. Внутри пакета находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. ФИО1 сказал, что внутри пакета конопля (марихуана), которую нарвал 15.03.19г. не далеко от <.....> пгт.Промышленная. Изъятый у ФИО1 пакет с веществом растительного происхождения Свидетель №1 прошил нитками, концы нитки проклеил между двух отрезков бумаги, на которые была нанесена пояснительная надпись, затем пакет был опечатан печатью №........ Отдела МВД по Промышленновскому району, затем он, второй понятой, ФИО1 и Свидетель №1 расписались на данном отрезке бумаги. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 никто из участвующих лиц, в том числе они- понятые, сам ФИО1 никуда не отлучались, личный досмотр не прерывался. Затем все присутствующие на служебном автомобиле проехали в Отдел МВД России по Промышленновскому району, где с рук ФИО1 были отобраны образцы для сравнительного исследования (смывы), которые были упакованы в отдельные пакеты тина «клип-бокс», их было три - один контрольный, один с правой руки и третий с левой руки ФИО1. Данные ватные диски со смывами были упакованы, опечатаны, он, второй понятой, ФИО1 и Свидетель №1 расписались на отрезках бумаги с пояснительными надписями (л.д.40-41).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показал, что<.....> вместе с Свидетель №3 был приглашен в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия. С сотрудниками полиции в автомобиле находились на расстоянии метров 10 от дома, расположенного по <.....>, где примерно минут 10 ждали. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 занимается сбором конопли для личного употребления, и должны проверить эту информацию, также сказали, что по имеющийся информации ФИО1 должен идти по <.....>. Около 13 час. 55 мин. к указанному дому стал подходить ФИО1, с которым ранее не знаком, неприязненных отношений нет, конфликтов не было. Сотрудники полиции предложили выйти с машины. Потом вместе с сотрудниками полиции подошли к ФИО1, попросили, чтобы ФИО1 назвал свою фамилию, имя, отчество. ФИО1 назвал свою фамилию имя отчество. В их присутствии Свидетель №1 сказал, что ему достоверно известно, о том, что у него при себе находится наркотическое средство-марихуана, и предложил Горбунову выдать марихуану. ФИО1 ответил, что действительно в пакете который находится конопля, которую нарвал на участке местности, не далеко от усадьбы <.....>. После Свидетель №1 был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъят полиэтиленовый пакет черного цвета. Внутри пакета находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. ФИО1 сказал, что внутри пакета конопля (марихуана), которую нарвал 15.03.19г. не далеко от <.....>. Изъятый у ФИО1 пакет с веществом растительного происхождения Свидетель №1 прошил нитками, концы нитки проклеил между двух отрезков бумаги, на которые была нанесена пояснительная надпись, затем пакет был опечатан печатью №........ Отдела МВД по Промышленновскому району, затем он, второй понятой, ФИО1 и Свидетель №1 расписались на данном отрезке бумаги. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 никто из участвующих лиц, в том числе они - понятые, сам ФИО1 никуда не отлучались, личный досмотр не прерывался. Затем все присутствующие на служебном автомобиле проехали в Отдел МВД России по Промышленновскому району, где с рук ФИО1 были отобраны образцы для сравнительного исследования (смывы), которые были упакованы в отдельные пакеты тина «клип-бокс», их было три - один контрольный, один с правой руки и третий с левой руки ФИО1. Данные ватные диски со смывами были упакованы, опечатаны, он, второй понятой, ФИО1 и Свидетель №1 расписались на отрезках бумаги с пояснительными надписями (л.д.42-43).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 показал, что 10.04.2019г. был приглашен сотрудниками Отдела МВД России по Промышленновскому району в качестве понятого вместе с Свидетель №6 при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» -подозреваемого ФИО1, ранее с ним знаком, но неприязненных отношений между ними нет, конфликтов никогда не было. В его присутствии, второго понятого и защитника Поздериной И.А. ФИО1 находясь в каб.45 ОД Отдела МВД России по <.....> пояснил, что необходимо проехать на <.....> пгт. Промышленная так как 15.03.2019г. приобрел (нарвал) коноплю (марихуану) в логу недалеко от усадьбы <.....>. Все присутствующие на служебных автомобилях проехали на <.....>, где ФИО1, указал на участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров восточного направления от усадьбы <.....>, при этом пояснил, что именно на данном участке 15.03.2019г. нарвал листья и верхушечные части конопли. Данный участок местности, представляет собой лог, то есть с дороги его не видно. Кроме этого ФИО1 показал на засохшие растения конопли, расположенный на данном участке местности. После этого ФИО1 пояснил, что после того как нарвал коноплю и сложил в пакет, то пошел к себе домой, но поднявшись с лога и подойдя к усадьбе <.....> он был задержан сотрудниками полиции и в ходе проведенного личного досмотра, против проведения которого он не возражал, пакет с коноплей у него была изъята. Все присутствующие прошли на участок местности, расположенный вблизи усадьбы <.....> и ФИО1 указал на участок местности, где он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него коноплю. Дознавателем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором расписался он, второй понятой и ФИО1 и Поздерина, замечаний и дополнений ни у кого из участвующих лиц не было, в том числе и у ФИО1, никаких замечаний и дополнении он в протокол не вносил. При проведении проверки показаний на месте никто па ФИО1 какого-либо давления не оказывал, он все делал добровольно без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, пояснял все четко и без сомнений (л.д.65-66).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №6 показал, что 10.04.2019г. была приглашена сотрудниками Отдела МВД России но Промышленновскому району в качестве понятого вместе с Свидетель №5 при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» -подозреваемого ФИО1, ранее с ним знакома, но неприязненных отношений между ними нет, конфликтов никогда не было. В ее присутствии и второго понятого и защитника Поздериной И.А. ФИО1 находясь в каб.45 ОД Отдела МВД России по <.....><.....> пояснил, что необходимо проехать на <.....> так как 15.03.2019г. приобрел (нарвал) коноплю (марихуану) в логу недалеко от усадьбы <.....>. Все присутствующие на служебных автомобилях проехали на <.....>, где ФИО1, указал на участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров восточного направления от усадьбы <.....>, при этом пояснил, что именно на данном участке он 15.03.2019г. нарвал листья и верхушечные части конопли. Данный участок местности, представляет собой лог, то есть с дороги его не видно. Кроме этого ФИО1 показал на засохшие растения конопли, расположенный на данном участке местности. После этого ФИО1 пояснил, что после того как он нарвал коноплю и сложил ее в пакет, то пошел к себе домой, но поднявшись с лота и подойдя к усадьбе <.....> был задержан сотрудниками полиции и в холе проведенного личного досмотра, против проведения которого не возражал, пакет с коноплей у него была изъята. Все присутствующие прошли на участок местности, расположенный вблизи усадьбы <.....> и ФИО1 указал на участок местности, где был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него коноплю. Дознавателем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором расписалась она, второй понятой, ФИО1 и Поздерина, замечаний и дополнений ни у кого из участвующих лиц не было, в том числе и у ФИО1, никаких замечаний и дополнений он в протокол не вносил. При проведении проверки показаний на месте никто на ФИО1 какого-либо давления не оказывал, он все делал добровольно без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, пояснял все четко и без сомнений (л.д.67-68).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №7, показал, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает по <.....><.....>. В начале апреля встретил ФИО1 на улицей в ходе разговора тот рассказал, что 15.03.19г. через дорогу, в логу расположенном на расстоянии 40 метров от усадьбы <.....> нарвал сухие листья конопли, так как хотел курить, коноплю сложил в пакет который был с собой и пошел домой, но когда поднялся на дорогу, то недалеко от усадьбы <.....> был задержан сотрудниками полиции. Которые в ходе личного досмотра проведенного здесь же изъяли у ФИО1 коноплю, после чего, Горбунов вместе с понятыми был доставлен в Отдел МВД России по Промышленновскому району, где с его рук были сделаны смывы. Со слов ФИО1 известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения марихуаны и будет привлечен к уголовной ответственности. Кроме этого ФИО1 сказал, что думал, что никто не узнает о том, что нарвал конопли и не сообщит в полицию. Не стал ничего говорить ФИО1 по данному поводу, так какой неоднократно привлекался к уголовной ответственности и должен понимать, что делает (л.д.69-70).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Рапортом от <.....> (л.д.3);

2. Постановлением о предоставлении результатов ОРМ органу дознанию, следователю, в суд (л.д.19);

3. Протоколом личного досмотра ФИО1 от 15.03.2019г. в ходе которого у ФИО1 был изъят пакет с веществом растительного происхождения (л.д.4-6);

4. Актом сбора образцов для сравнительного исследования (л.д.7-8);

5. Протоколом осмотра места происшествия, таблица иллюстраций и схема к протоколу осмотра места происшествия: участка местности, расположенного на расстоянии 40 метров северного направления от <.....>, где 15.03.2019г. ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана (л.д.55-56,57);

6. Справкой об исследовании №........., согласно которой представленное на исследование растительное вещество, изъятое угр.ФИО1 является марихуаной. На момент проведения исследования,масса высушенной до постоянного веса марихуаны при температуре 110-1 15 С, в пересчете на общее количество представленного вещества, равна 66,7 грамма (л.д.15-16);

7. Материалами ОРМ в отношении ФИО1 состоящий из: рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ИКОН Отдела МВД России по Промышленновскому району майора полиции Свидетель №1, постановления о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд от 15.03.2019г., протокола личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 15.03.2019г., акта сбора образцов для сравнительного исследования от 15.03.2019г., объяснения ФИО1, объяснения понятых, отношения, справки об исследовании №........ от 15.03.2019г. хранится при уголовном деле (л.д.35);

8. Аудиозаписью к протоколу допросов свидетелей - Свидетель №3 и Свидетель №4 (л.д.44);

9. Заключением эксперта №......... согласно которого представленное на экспертизу вещество, изъятое у гражданина ФИО1 является марихуаной, включенной в Список I, раздела Наркотические -средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Правительством РФ от 30.06.1998г. №681, с последними изменениями от 29.07.2017г. №903. На момент проведения экспертизы масса высушенной до постоянного веса марихуаны при температуре 110-115 С, в пересчете на общее количество представленного вещества, равна 66,6г. Согласно методическим рекомендациям «Определение вида наркотических средств, получаемых из мака» под редакцией ФИО2 ЭКЦ МВД России РФЦСЭ МЮ России, 1995г - «марихуана-приготовленная смесь высушенных или не • высушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля...» (л.д.74-77);

10. Заключением эксперта №......... согласно которого вещество, следы которого находятся на поверхностях представленных ватных дисков «смывы с левой и правой руки ФИО1» каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, на момент проведения экспертизы, и на уровне чувствительности применяемых методов исследования, не обнаружено (л.д.82-84);

11. Выпиской из постановления Правительства Российской Федерации от 1.10.12 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей ст.228, 228.1, 229 и 229,1 УК РФ» (л.д.102).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых в инкриминированном им деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Исследовав представленные органом предварительного следствия доказательства, суд находит их добытыми с соблюдением требований закона, допустимыми. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого имелись предусмотренные законом основания. Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии информации об осуществляемом незаконном приобретении и хранении наркотических средств: «наблюдение» - на <.....>. При проведении указанных мероприятий нарушений закона, в том числе, об оперативно-розыскной деятельности, не допущено. Результаты ОРМ зафиксированы надлежащим образом и в установленном законом порядке – постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - переданы органу предварительного следствия.

Заключение экспертизы составлено квалифицированными специалистами, на основе исследования представленных веществ, по утвержденным методикам, изъятое и упакованное наркотическое средство производилось с участием понятых, с составлением протокола, нарушений упаковки представленного на экспертизу наркотического средства не имело места, после проведения исследований наркотическое средство также упаковывалось в соответствии с требованиями процессуальных норм. Заключение экспертизы по своему содержанию соответствует установленным требованиям, правильность их выводов не вызвала у суда сомнений.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, полностью доказана.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление совершено именно подсудимым ФИО1, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6п., Свидетель №7, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО1 совершил преступление умышленно, то есть осознавая в полной мере, что осуществляет приобретение и хранение наркотических средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение, наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Решая вопрос о мере назначения наказания суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления (участвовал в проверке показаний на месте <.....>), явка с повинной, <.....>, отсутствие судимостей, занятие общественно-полезным трудом суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем суд, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности ни каждое отдельно, не может считать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как данное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь, применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Между тем, суд не усматривает возможности для применения подсудимому ст. 82-1 УК РФ для отсрочки отбывания наказания.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуана, массой 66,6 гр. и образцы для сравнительного исследования, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Промышленновскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева