Апелляционное постановление № 22-1396/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 4/17-214/2025

Судья Пересечанская А.С. № 22-1396/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при помощнике судьи Захаровой И.Е., секретаре Молчановой Г.В.,

с участием

старшего прокурора отдела прокуратуры Калининградской области

ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Смирнова С.В.,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Пикулик О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 5 апреля 2023 года (с учетом постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 марта 2025 года) заменена на 4 месяца 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения постановления ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 4 июля 2025 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы и дополнений к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 5 апреля 2023 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 марта 2025 года неотбытая ФИО2 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 8 месяцев 25 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтено время нахождения осужденного в исправительном учреждении со дня вынесения постановления до даты его вступления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 19 марта 2025 года, в ту же дату ФИО2 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО3 18 июня 2025 года обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с допущенным осужденным нарушением условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2025 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для заключения соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом, согласования позиции, ознакомления с доказательствами того, что анализы для проведения медицинского освидетельствования он не сдавал. В судебном заседании был объявлен перерыв, в ходе которого позиция по делу с адвокатом Пикулик О.В. согласована не была, поскольку та отказалась заключать с ним соглашение и знакомиться с доказательствами ввиду отсутствия у него денежных средств, предложила ему не возражать против удовлетворения представления. После перерыва он, указав суду о несогласованности позиции с адвокатом, просил предоставить ему возможность заявить письменный отказ от защитника, однако судом было в этом отказано, чем нарушено его право на защиту. Отмечает, что судом также необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания в связи с обжалованием им 12 июня 2025 года акта медицинского освидетельствования в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда, а также в связи с плохим самочувствием; о назначении в отношении него психиатрической судебной экспертизы. Отмечает, что в судебное заседание в связи с его жалобами на состояние здоровья был вызван работник скорой медицинской помощи, который дал заключение, что он может принимать участие в судебном заседании. Однако, его состояние ухудшилось, <данные изъяты>. Запомнил, что в удовлетворении его ходатайств судом было отказано, а адвокат сообщила, что он не возражал против замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. При этом он таких слов не произносил. Указывает, что объяснение по факту обнаружения им 23 мая 2025 года в г. Калининграде пакетика с веществом, похожим на амфетамин, которое он употребил и направился в исправительный центр, получено под давлением и угрозами со стороны сотрудников исправительного центра, просит признать его не соответствующим действительности. Заявляет, что наркотические средства он не употреблял, на учете у врача нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не привлекался. Обращает внимание, что 23 мая 2025 года он находился на рабочем месте в <данные изъяты> после окончания рабочего дня был доставлен сотрудником указанного общества в исправительный центр, в связи с чем не мог прогуливаться в г. Калининграде. Указывает, что ему не было предоставлено последнее слово. Заявляет неознакомление его судом первой инстанции с материалами дела и аудиопротоколом судебного заседания. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.ч. 2,3,5 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, в том числе употребления спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, в Перечень предметов и веществ, которые осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать, включены все виды алкогольной продукции, наркотических средств или психотропных веществ.

Указанные положения закона при решении вопроса о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2025 года осужденный ФИО2 поставлен на учет в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области, где в тот же день ознакомлен с правами и обязанностями, порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании приказа и трудового договора от 16 мая 2025 года ФИО2 с указанной даты осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>

23 мая 2025 года сотрудником отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области информировано ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда о нахождении осужденного ФИО2 в состоянии опьянения.

В ту же дату осужденный ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения (отсутствие реакции зрачка на изменения освещенности) сотрудником ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, согласно протоколу от 23 мая 2025 года, был направлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 23 мая 2025 года, у ФИО2 установлено состояние опьянения, обнаружены барбитураты (фенобарбитал), лекарственные вещества (оксибутират натрия), летучие яды (ацетон), синтетические катиноны (N-метилэфедрон и его производные, дезметилпировалерон), фенилалкиламины (амфетамин), этиловый алкоголь 0,11 г/л. В дальнейшем 10 июня 2025 года оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 5 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области от 17 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО2 за нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, согласно которым осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные в ИЦ предметы и вещества, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области от 17 июня 2025 года на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ (употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ), осужденный ФИО2 правомерно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Принятое решение ФИО2 в предусмотренном законом порядке не обжаловал, при этом порядок обжалования ему был разъяснен, что подтверждается его подписью в постановлении.

Кроме того, 25 июня 2025 года осужденный ФИО2 не выполнил утреннюю физическую зарядку, за что в отношении него на основании постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области от 27 июня 2025 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании ФИО2 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и наличии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, для замены данного вида наказания лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО3 о замене ФИО2 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы содержит необходимые сведения для его разрешения судом, в том числе о допущенных осужденным нарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, из протокола и аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что для согласования позиции осужденного с адвокатом Пикулик О.В. по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено, заявлений о несогласованности позиции от осужденного не поступало, от услуг адвоката Пикулик О.В. ФИО2 не отказывался, ходатайств об отводе, замене, приглашении иного адвоката в судебном заседании не заявлял. Противопоказаний для участия в судебном заседании 4 июля 2025 года, согласно медицинской справке сотрудника скорой медицинской помощи, у ФИО2, который был осмотрен медицинским работником в перерыве, объявленном в судебном заседании, не имелось.

Судом первой инстанции осужденному была предоставлена возможность выступить по доводам представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области, однако ФИО2 своим правом не воспользовался, отказавшись высказать свою позицию. Адвокат Пикулик О.В. в суде первой инстанции указала о согласовании позиции по представлению с осужденным ФИО2, который после предварительной консультации с ней не возражал против замены принудительных работ лишением свободы. Каких-либо возражений по поводу позиции, озвученной адвокатом в судебном заседании, ходатайств от осужденного, как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, не поступало.

Все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом были разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не установлено.

Из представленного в суд апелляционной инстанции сообщения заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 25 сентября 2025 года следует, что какие-либо обращения ФИО2 в 2025 году в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда не поступали.

Положения ст. 399 УПК РФ, в порядке которой судом разрешено представление, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не предусматривают прения сторон, а также выступления участников процесса с последним словом. Право осужденного на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, вопреки позиции ФИО2, судом первой инстанции не нарушено.

Представленные адвокатом Пикулик О.В. суду первой инстанции справки о нахождении осужденного ФИО2 на стационарном лечении в <данные изъяты> с <данные изъяты> о состоянии осужденного ФИО2 на учете в <данные изъяты> не свидетельствуют о необходимости назначения в отношении ФИО2 психиатрической судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства адвоката Пикулик О.В. о назначении в отношении осужденного указанной экспертизы судом отказано с приведением соответствующих мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указания осужденного о том, что какие-либо анализы при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не сдавал, о том, что 23 мая 2025 года на него оказывалось давление сотрудниками ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», о том, что в г. Калининграде 23 мая 2025 года он не находился, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно протоколу о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 мая 2025 года, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись осужденного «согласен», заверенная его подписью. Из акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 23 мая 2025 года следует, что в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», расположенном в г. Калининграде, в указанную дату после освидетельствования осужденного техническим средством измерения «Alсotest 6810» ARDJ-0740 (результаты измерения 0,00 мг/л) у ФИО2 был отобран биологический объект (моча), по результатам химико-токсикологического исследования которого установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования содержит необходимые сведения, в том числе о медицинской организации, медицинском работнике, которым проведено медицинское освидетельствование, техническом средстве измерения, результатах исследований, также акт содержит обоснованное медицинское заключение, он подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Утверждения осужденного о недостоверности сведений, изложенных им в объяснении от 24 мая 2025 года, полученном под давлением сотрудников ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области, несостоятельны, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 мая 2025 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Доводы осужденного о том, что расписку об участии в суде апелляционной инстанции он не получал, опровергаются материалами дела. Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 7 июля 2025 года, заполненной осужденным собственноручно, ФИО2 заявил о желании участвовать в суде апелляционной инстанции и иметь защитника по назначению суда. (л.д. 110)

Доводы осужденного о нарушении его прав в связи с неознакомлением с материалами дела, в том числе совместно с адвокатом, ссылки на допущенные судом процессуальные нарушения при ознакомлении с материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с необоснованностью.

Материалами дела установлено, что, согласно поступившему от осужденного ФИО2 заявлению, 21 августа 2025 года он был доставлен в Ленинградский районный суд г. Калининграда для ознакомления с материалами дела, в том числе аудиопротоколом судебного заседания, однако отказался от ознакомления в устной форме в связи с отсутствием адвоката, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт от указанной даты. 25 августа 2025 года осужденный вновь был доставлен в Ленинградский районный суд г. Калининграда для ознакомления с материалами дела, в том числе аудиопротоколом судебного заседания, совместно с адвокатом Пикулик О.В., однако также в устной форме отказался от ознакомления в связи с отказом от адвоката Пикулик О.В., о чем в материалах дела имеется соответствующий акт от указанной даты. 28 августа 2025 года судом первой инстанции ФИО2 по месту содержания под стражей направлены копии материалов дела, протокола и аудиопротокола судебного заседания, которые ему вручены в ту же дату. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что право осужденного ФИО2 на ознакомление с материалами дела, в том числе аудиопротоколом судебного заседания, не нарушено, реализовано осужденным по своему усмотрению. Представленное осужденным сообщение начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области об отсутствии технических устройств для прослушивания осужденными аудиофайлов не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании ФИО2 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и наличии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, для замены данного вида наказания лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима и срок не отбытого осужденным ФИО2 наказания, подлежащего замене, судом первой инстанции определен правильно.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова