Решение № 2-1067/2019 2-1067/2019(2-11540/2018;)~М-11227/2018 2-11540/2018 М-11227/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1067/2019

Дело № 2-1067/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём ФИО1

с участием представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

представитель третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование, что 26.08.2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Mitsubishi Lancer» госномер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «УАЗ-220695» госномер № – ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое 05.10.2018 выдало ему (ФИО5) направление на ремонт к ИП ФИО7 ФИО5 предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания, автомобиль был осмотрен, составлен акт скрытых недостатков, автомобиль на ремонт не был принят по причине необходимости согласования стоимости ремонта между станцией и страховщиком, при его (ФИО5) неоднократных обращениях на станцию по вопросу о сроках проведения ремонта, истцу сообщали, что стоимость ремонта не согласована со страховщиком, в связи с чем, ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о срока ремонта, автомобиль до сих пор не отремонтирован.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5, ссылаясь на право потерпевшего изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта вследствие ненадлежащего исполнения станцией технического обслуживания своих обязательств, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 174 283 рубля, а также возместить расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, обратив внимание суда на следующие обстоятельства. 05.10.2018 было получено направление на СТО и ремонт СМС-уведомлением, автомобиль осмотрен в октябре. Между страховой компанией и ИП ФИО7 не были согласованы действия по ремонту и запчастям. ФИО5 был готов пойти на уступки, если ему отремонтируют транспортное средство в установленный срок, но по состоянию на ноябрь запчасти заказаны не были. 07.12.2018 ФИО5 досудебную претензию о переводе денежных средств, сумма была согласована СТО и страховой компанией согласно экспертизе «Информ-оценки», денежные средства поступили почтовым переводом, несмотря на то, что он просил выдать деньги из кассы.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», ФИО3 выразила суду своё несогласие с иском по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в заявлении о страховом возмещении от 06.09.2018 ФИО5 выбор станции технического обслуживания не осуществил, на желание получить выплату в денежной форме не указал, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил; в день обращение выдано направление на ремонт, в котором имеется вся необходимая информация о станции технического обслуживания, а также указание на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра в течение 5 календарных дней, автомобиль предоставлен ФИО5 на осмотр 20.09.2018. Заявление о выборе станции в пользу ИП ФИО7 поступило от ФИО5 28.09.2018, 02.10.2018 истцу подготовлено и отправлено направление на ремонт. Срок ремонт составляет 30 рабочих дней со дня предоставления автомобиля на станцию или передачи страховщику для организации его транспортировки до места восстановительного ремонта. От ИП ФИО7 представлена информация о том, что направление на ремонт на станцию не представлено, акт приема-передачи автомобиля ФИО5 не подписан, равно как и соглашение о поставке запасных частей и о начале ремонта, клиент обо всём уведомлен по телефону 09.11.2018, обещал явиться 12.11.2018, но так этого и не сделал. Ответчик также пояснила, что страховая компания удовлетворила претензию ФИО5 от 10.12.2018 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, перечисление денежных средств осуществлено 20.12.2018 почтовым переводом, поскольку реквизитов для перечисления денежных средств ФИО5 не предоставлял, а с иском ФИО5 обратился 18.12.2018.

Представитель третьего лица – ИП ФИО7, ФИО4 поддержала позицию ответчика, подтвердив изложенные ФИО3 обстоятельства о том, что ФИО5 приехал на станцию технического обслуживания с просьбой предварительно рассчитать сумму ремонта, пояснив, что направление предоставит позднее, по итогам осмотра открыт предварительный заказ-наряд с указанием необходимых работ и запчастей, направление получено непосредственно от страховой компании, после чего произведён дополнительный осмотр, по итогам которого стоимость восстановительного ремонта должна была бы составить 252 572 рублей, эта сумма значительно отличалась от указанной в направлении, ФИО5 не согласился с указанной суммой, работниками станции предпринимались действия по поиску поставщиков запасных частей на лучших условиях. 09.11.2018 станция известила ФИО5 о возможности выполнения ремонта с просьбой предоставить автомобиль, подписать согласие на закупку запасных частей, чего ФИО5 сделано не было.

Третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, оценив правовые позиции сторон, пришёл к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 26.08.2018 по вине водителя «УАЗ-220695» госномер № – ФИО6, дорожно-транспортного автомобилю «Mitsubishi Lancer» госномер №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» (заключённый 06.10.2017 договор ОСАГО предусматривает срок действия полиса в период с 14.10.2017 по 13.10.2018), куда истец и обратился для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Приоритетной формой страхового возмещения в данном случае является в соответствии с пунктом 15.1 статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) является организация и (или) оплата восстановительного ремонта.

При обращении 06.09.2018 в страховую компанию ФИО5 станцию технического обслуживания не выбрал, о своём намерении получить возмещение в денежной форме, реквизитов для перечисления денежных средств не сообщил, ему было выдано направление на осмотр, предусматривающее, как и пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, 5-дневный срок для предоставления транспортного средства на осмотр (то есть до 13.09.2018), что сделано ФИО5 лишь 20.09.2018, что стало основанием в силу положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО для продления срока принятия страховщиком решения о страховом возмещении на срок, не превышающий 20 календарных дней.

28.09.2018 последовало обращение ФИО5 к страховщику с заявлением о выбранной станции технического обслуживания – ИП ФИО7

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 не учёл то обстоятельства, что возлагая на страховщика ряд обязанностей в рамках правоотношений, складывающихся со страховщиком при осуществлении страхового возмещения, Закон об ОСАГО требует добросовестного поведения и от лица, обладающего правом на страховое возмещение.

Из совокупности положений Закона об ОСАГО усматривается, что юридически значимым документом в отношениях, складывающихся между страховщиком, страхователем и станцией технического обслуживания, является направление на ремонт, при этом, именно оно является и одновременным основанием для осуществления оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Основанием для производства ремонта является согласование намерений станции технического обслуживания, страховщика и страхователя, что, в частности, должно найти своё выражение и в подписанном сторонами акте приёма-передачи транспортного средства. Между тем, утверждения представителя истца о том, что автомобиль стоял на станции технического обслуживания не являются юридически значимыми в данном случае, поскольку такой акт ФИО5 подписан не был, что являлось препятствием для начала осуществления ремонта, а детализация звонков по номеру истца свидетельствует лишь о том, что на номер абонента неоднократно совершались звонки как со станции технического обслуживания, так и от страховщика, содержание разговоров детализация звонков не раскрывает.

Имеющаяся в деле переписка (заявление ФИО5 от 28.09.2018 на направление на ремонт, ответ СПАО «Ингосстрах» от 02.10.2018, направление на ремонт, заявление ФИО5 от 16.11.2018 о ремонте и сроках его проведения, письмо ИП ФИО7 от 22.11.2018, письмо СПАО «Ингосстрах» ФИО5 от 26.11.2018 о готовности осуществить страховую выплату, претензия от 10.12.2018, ответ на претензию от 20.12.2018) свидетельствует о добросовестном исполнении страховщиком и станцией технического обслуживания своих обязательств в рамках сложившихся правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок рассмотрения претензии ФИО5 истекал 24.12.2018, денежные средства, в отсутствие у страховщика реквизитов страхователя для перевода денежных средств, направлены ФИО5 почтовым переводом 20.12.2018. В этой связи, является и уместной ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что исковое заявление направлено в суд до истечения срока рассмотрения претензии – 18.12.2018.

Предъявляя иск, ФИО5 исходил из выводов независимого оценщика, к услугам которого он обратился в связи с намерением предъявить исковое заявление в суд, который оценил стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в 174 283 рубля.

Между тем, размер расходов определяется с учётом износа, в этой связи, следует руководствоваться стоимостью ремонта с учётом износа комплектующих изделий.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 Постановления № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из представленных сторонами заключений усматривается, что разница составляет 7 900 рублей, что составляет менее 10%, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований и для взыскания заявленных судебных расходов

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019.

Судья А.В. Зайцева