Решение № 2-2226/2021 2-2226/2021~М-1597/2021 М-1597/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2226/2021

дело № 2-2226/2021 (УИД 48RS0002-01-2021-002291-51)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гамовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Капитал Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскании на залоговое имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22.12.2016г. истец и ответчик заключили договор займа №, согласно которому заимодавец передал заемщику (ответчику) сумму 600 000 рублей сроком на 6 месяцев под 5% ежемесячно. В обеспечение договора целевого займа был заключен договор залога имущества № от 22.12.2016г. – квартиры площадью 38,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику. Ответчик ФИО2 27.03.2017г. частично погашала часть долга, заключено дополнительное соглашение о частичном погашении долга займа на сумму 200 000 рублей. Затем 02.06.2017г. от ответчика поступило заявление на пролонгацию договора целевого займа, которое кооперативом удовлетворено, заключено дополнительное соглашение и срок продлен на 6 месяцев. 14.12.2017г. от ответчика поступило заявление на увеличение суммы займа, ее просьбы выполнена, заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа на 300000 рублей. Выдача и получение денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами. Обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 26.03.2020г. образовалась задолженность в сумме 7 636 257 рублей 51 копейка. Обращение к ответчику с требованием о возврате суммы задолженности до настоящего времени не исполнено. Истец просит суд взыскать задолженность по договору займа № от 22.12.2016г. в сумме основного долга – 600 000 рублей, процентов за пользование займом – 1-83534 рублей 32 копейки, пени – 5 952 723 рубля 19 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – площадью 38,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества – квартиры в размере 900 000 рублей.

Представитель истца конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест» ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала, что между ней и КПК «Капитал Инвест» заключен договор целевого займа 22.12.2016г., денежные средства ей были необходимы для лечения дочери, поэтому она и согласилась на указанных условиях заключить договор. Ей вносились денежные средства в размере 200 000 рублей, потом она продляла срок действия договора. Когда она приходила в офис, сотрудник кооператива рекомендовал ей вносить денежные средства в размере 1000-2000 рублей, чтобы не образовывалась задолженность. В 2018г. прекратила вносить платежи, так как офис кооператива закрылся, никакой информации не было. Она согласна с суммой основного долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом и пени считает завышенными, просит их максимально уменьшить, просила также учесть, что она вдова, проживает с дочерью, квартира является единственным жильем, иного имущества в собственности не имеет.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии по ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 1 ФЗ от 18.07.2009 года № 190 – ФЗ «О кредитной кооперации», раскрыто понятие кредитного потребительского кооператива – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии со ст. 3 вышеназванного Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно ч. 2 и 3, ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Пункты 1 и 3 статьи 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2016 между КПК «Капитал Инвест» и ФИО2 заключен договор целевого займа №, согласно которому заимодавец передал заемщику 500 000 руб. под 60% годовых (5% ежемесячно) от суммы выданного займа, сроком на 6 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа.

Сумма займа передается заемщику для целевого использования, а именно для открытия, приобретения, либо развития собственного бизнеса, а также на иные нужды, связанные с предпринимательской деятельностью (п.1.3).

Согласно п. 1.4 договора займа от 22.12.2016 года способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является залог квартиры площадью 38,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обеспечение договора займа № от 22.12.2016 года между КПК «Капитал Инвест» и ФИО2 заключен договор № от 22.12.2016 года залога имущества в обеспечение договора целевого займа, согласно которому залогодержатель вправе в случае неисполнения обязательств по договору целевого займа № от 22.12.2016г. получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами, обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по договору займа, определенных условиями договора займа при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом. Предметом залога явилось принадлежащие на праве собственности ответчику: квартира, площадью 38,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога установлена 900 000 рублей 00 копеек (п.1.6).

Согласно п. 1.7 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество.

Пунктом 5.2 договора целевого займа № от 22.12.2016 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщиков в части возврата суммы займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщикам начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик (заемщик) ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие, что подтверждается наличием его подписи.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Обязательства со стороны КПК «Капитал Инвест» были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № 6644 от 26.12.2016 года, на сумму 500 000 рублей по договору займа № от 22.12.2016 года.

23.03.2017 года между КПК «Капитал Инвест» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № от 22.12.2016 года по условиям которого заемщик производит частичное досрочное погашение суммы займа в размере 200 000 рублей по договору займа № от 22.12.2016 года (п. 1), стороны договорились внести соответствующие в приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора займа. Остальные условия договора займа остались неизменными. В условиях выданного займа определен график погашения займа.

26.06.2017 года между КПК «Капитал Инвест» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № от 22.12.2016 года по условиям которого стороны договорились продлить срок договора целевого займа № от 22.12.2016 года на срок 6 месяцев и внести соответствующие изменения в график платежей, предусмотренный приложением № 1 к договору займа. Заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц (60,000% годовых) от суммы займа, до окончания срока действия договора займа (п. 2 соглашения). Остальные условия остались неизменными. В условиях выданного займа определен график погашения займа с корректировкой внесенных сумм.

14.12.2017 года между КПК «Капитал Инвест» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа № от 22.12.2016 года согласно которому п. 1.1 договора целевого займа № от 22 декабря 2016 года изложен в следующей редакции: «займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом на условиях, установленным настоящим договором». Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «целевой займ предоставляется сроком на 18 месяцев. Стороны договорились внести соответствующие изменения в приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора займа. В график гашения займа внесены изменения.

Согласно расходному кассовому ордеру № 7380 от 25.12.2017г. ФИО2 получила денежную сумму в размере 300 000 рублей – увеличение основного долга по договору займа № от 22 декабря 2016 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора целевого займа, многократно допуская просрочки платежей, в связи с чем в адрес ФИО2 направлена претензия о погашении задолженности в 10-ти дневный срок с момента получения претензии. Однако задолженность в указанный срок не погашена, также как и на момент подачи иска в суд либо частичное ее погашение не осуществлялось.

По состоянию на 26.03.2020 года задолженность составила 7 636 257 рублей 51 копейка из которых: 600 000 руб. – сумма основного долга, 1083534, 32 руб. – задолженность по процентам за пользование займом; 5 952723,19 руб. – сумма пени.

В судебном заседании ответчик ФИО2 фактически не оспаривала сумму основного долга в размере 600 000 рублей, но просила о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы пени и уменьшении процентов по договору займа, полагала их завышенными. Также указала, что не по ее вине прекращены выплаты в счет погашения суммы основного долга и процентов с декабря 2018г. Поскольку все счета были арестованы, она была лишена возможности вносить платежи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств внесения иных сумм, которые указаны в расчете задолженности представленном истцом, в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Довод ответчика об уменьшении суммы процентов по договору целевого займа суд полагает необоснованным, поскольку между истцом КПК «Капитал-Инвест» и ответчиком ФИО2 было достигнуто соглашение о заключении договора займа, оговорены условия, на которых он заключен, ответчик согласился с указанными в договоре условиями, поставив свою подпись.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт невыполнения ответчиком обязательств по погашению суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основной задолженности, а также процентов за пользование займом в общей сумме 1 683 534,32 руб. (600 000 + 1 083 534,32).

При этом, что касается заявленных истцом требований относительно взыскания с ответчика пени за просрочку возврата займа, то в этой части суд исходит из того, что по своей правовой природе указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях приведенной выше ст. 811 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, ответчик просил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить неустойку до 50000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 733 534,32 руб. (1 683534,32 + 50 000).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ)

Ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Положениями статьи 339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора о залоге.

Поскольку установленные договором целевого займа обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Как установлено судом, в п. 1.6 договора залога № от 22.12.2016 года стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 900 000 рублей.

Ввиду несогласия ответчика относительно заявленной истцом рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое истец требует обратить взыскание, ФИО2 представила отчет №24321, выполненный ООО «Эксперт Регион» по оценке квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 38,9 кв.м., по состоянию на 09.06.2021 года. Рыночная стоимость объекта определена в размере 2 826 863 рубля.

В соответствии со ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ суд полагает возможным считать представленный отчет допустимым и относимым доказательством по данному делу.

Истцом указанная стоимость объекта не оспорена, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера стоимости предмета залога представленный ответчиком ФИО2 отчет № 243221.

Таким образом, поскольку кредитные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Капитал Инвест», считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 38,9 кв.м., установив первоначальную продажную цену в размере 2826863 рубля. Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с публичных торгов.

На основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору займа и уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцу, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 46 381 рублей до вынесения решения суда, поскольку исковые требования КПК «Капитал Инвест» удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Липецка в размере 16 868 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «Капитал Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Капитал Инвест» задолженность по договору займа № от 22.12.2016 года в сумме основного долга 600 000 рублей, процентов за пользование займом 1083534 рубля 32 копейки, пени 50 000 рублей, всего 1 733 534 рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г.Липецка государственную пошлину в сумме 16 868 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 38,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО2, установив первоначальную продажную цену в размере 2826863 рубля.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору и уплаты судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н.Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 22.06.2021 года.

Председательствующий Ю.Н.Пешкова