Решение № 2-57/2025 2-57/2025(2-658/2024;)~М-618/2024 2-658/2024 М-618/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-57/2025

УИД: 29RS0004-01-2024-001011-40

Дело № 2-57/2025 (2-658/2024)

15 января 2025 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк, Кредитор) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 712 640 руб. 34 коп., обращении взыскания на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 802 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 253 руб., расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику выдан кредит, подлежащий погашению путем внесения ежемесячного регулярного платежа. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлся залог автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика. Кредитор указал, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю задолженность. Выставленную в заключительном счете сумму заемщик не погасил в установленные сроки. Задолженность составляет 712 640 руб. 34 коп., в том числе 655 091 руб. 95 коп. – просроченный основной долг, 38 606 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 5 837 руб. 65 коп. – пени, 13 104 руб. – страховая премия. Кредитор просил взыскать с ответчика данную сумму задолженности по кредиту, обратить взыскание на заложенный автомобиль путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 802 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 39 253 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы транспортного средства – 1 000 руб.

В судебное заседание истец АО «ТБанк», третье лицо АО «Тинькофф Страхование» явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 16516003501372, 16516003501389.

Кредитор в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, указанному в адресной справке Отд МВД России «Шенкурское»: <адрес> (л.д. 101). Конверт с судебной корреспонденцией вернулся за истечением срока хранения (л.д. 111).

Согласно справке из Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2024 заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не поступало (л.д. 99).

Межтерриториальным отделом по Вельскому и Шенкурскому районам агентства ЗАГС Архангельской области по запросу суда представлена справка, согласно которой в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствует актовая запись о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 102).

По сведениям из пункта отбора на военную службу по контракту по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на пункт отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Архангельск Ленинградского военного округа не обращался (л.д. 110).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая процессуальную презумпцию извещения ответчика о времени и месте разбирательства дела, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 840 000 руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяца. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете заемщика.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется ежемесячными регулярными платежами в размере по 18 800 руб., 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрены пени в размере 0,1 % начисляемые ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кредитный договор заключен сторонами в рамках тарифного плана «Автокредит ТПВ 4.20 RUB», предусматривающего ежедневный штраф в размере 0,1 % от просроченной задолженности, а также ежемесячную плату в размере 0,39 % от первоначальной суммы кредита (3 276 руб.) за включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков. Как тарифным планом, так и индивидуальными условиями кредита предусмотрено условие об уплате страховой премии в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. При отказе заемщика от участия в программе страхования размер регулярного платежа не изменяется (л.д. 11, 12).

Из заявления-анкеты ФИО1 следует, что денежные средства по кредитному договору № подлежат зачислению на банковский счет заемщика № (л.д. 10).

По запросу суда Федеральной налоговой службой представлены сведения о банковских счетах (вкладах) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым, наряду с иными банковскими счетами, ответчику в АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (л.д. 91-95).

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислены заемщику.

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с АО «ТБанк» является залог приобретенного им транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за счет кредитных денежных средств (пункт 10 договора потребительского кредита и л.д. 10 – заявление-анкета).

Заемщик систематически не исполнял свои обязательства по договору, не вносил ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем Банк в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору составляет 712 640 руб. 34 коп., в том числе 655 091 руб. 95 коп. – просроченный основной долг, 38 606 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 5 837 руб. 65 коп. – пени, 13 104 руб. – страховая премия (л.д. 9).

Представленный расчет истца судом проверен, признается правильным, ответчиком не оспорен.

При расчете задолженности по кредиту Банком учтены внесенные ФИО1 платежи в счет погашения кредитной задолженности в общем размере 470 616 руб. 56 коп., уплаченные ответчиком за период с 25.10.2021 по 28.10.2023 включительно. Крайний платеж по кредиту внесен 28.10.2023 в размере 35 111 руб. 96 коп.

Возражений, отзыва по существу предъявленных исковых требований ответчик не направил, контррасчет задолженности не представил.

Поскольку ФИО1, в рамках статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств своевременного внесения платежей согласно условиям договора, ввиду чего отсутствовала бы задолженность по кредитному договору, либо задолженность имелась бы в меньшем размере, исковые требования Банка признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера начисленных ответчику пени за просрочку внесения платежей на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает исходя из отсутствия несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств.

Подлежат удовлетворению и требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль, однако без установления начальной продажной цены, в силу следующего.

Из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда из Отд МВД России «Шенкурское», следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения об установлении ДД.ММ.ГГГГ залога в отношении вышеуказанного транспортного средства. Залогодатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – АО «Тинькофф Банк», номер уведомления о возникновения залога: № (л.д. 80).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения обеспеченного залогом обязательства, так как он после 28.10.2023 не вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту. В частности, ответчиком пропущено подряд три и более ежемесячных платежа.

Таким образом, исковые требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежат удовлетворению, так как данное транспортное средство является предметом залога, который не прекращен, а обязательства залогодателя по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1, пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (части 1, 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество.

Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера; <данные изъяты> – за требование неимущественного характера) что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2011, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера (20 000 руб. для организаций).

Уплаченная истцом государственная пошлина соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в возврат в указанном размере (<данные изъяты>.).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом отказа суда в удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства на публичных торгах, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов кредитора по оплате стоимости оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ОГРН №) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 640 руб. 34 коп., включающую в себя: 655 091 руб. 95 коп. – просроченный основной долг, 38 606 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 5 837 руб. 65 коп. – пени, 13 104 руб. 00 коп. – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 253 руб. 00 коп. Всего взыскать 751 893 (Семьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто три) руб. 34 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 в оставшейся части – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Якивчук